PODER Y GUERRA; COMERCIO Y RIQUEZA II

Armando Ribas (Noviembre de 2011)

Tengo la impresión de que la situación actual del mundo, no obstante sus diferencias sustanciales con la historia, se continúa analizando de conformidad con los mismos parámetros que se hiciera en la antigüedad. Así se habla de la supuesta declinación de los Estados Unidos frente al surgimiento de La China, en función del riesgo que ello implicaría ante el supuesto enfrentamiento bélico de Occidente y Oriente. Al mismo tiempo considero que se continúa ignorando la verdadera razón de ser de la creación de riqueza que surgiera por primera vez en la historia hace tan solo unos 200 años. Consecuentemente se habla de la guerra de las monedas, no en el sentido que tuviera cuando durante la depresión del treinta se comenzara el proceso de devaluaciones competitivas, como si el hecho de que surjan el Yuan y el Euro significara una derrota per se para el dólar.

En relación con esas ambigüedades Paul Kennedy en un artículo reciente se pregunta: “¿Hemos llegado a una nueva era?”. En el mismo, desde mi punto de vista cae en el mismo error que señalara anteriormente. Es decir pretende evaluar la situación presente de conformidad con los parámetros que la precedieron. Así en primer término se refiere a la “Revolución Industrial” como un fenómeno tecnológico, e ignora los factores filosóficos- políticos que permitieron que tuviera lugar en el país que en su momento era uno de los más pobres de Europa.

Asimismo manifiesta la eclosión del dólar como moneda única de reserva. Me pregunto ¿Que importancia tiene para Estados Unidos ese hecho en términos de su equilibrio macroeconómico? Si existen más dólares como reserva en el resto del mundo, es precisamente como consecuencia de un balance de pagos negativo de Estados Unidos. Ya fuere por un balance comercial negativo o una mayor inversión americana en el extranjero. Por tanto el criterio de que la existencia de otras monedas de reserva significa una declinación de Estados Unidos es otra falacia de composición. Llegar a esa conclusión implica aceptar el criterio de Lenín en “Imperialismo Etapa Superior del Capitalismo”.

Tal criterio contrasta con la historia. Así debemos recordar que al terminar la Segunda Guerra Mundial Estados Unidos se encargó de la recuperación de las economías de los países vencidos Alemania y Japón. Pareciera que Rousseau está presente en el anterior análisis que predicara la conveniencia de la autarquía para evitar la dependencia. La realidad es muy diferente y fue claramente expresada por David Hume cuando escribió: “Yo me aventuro a decir que el incremento de la riqueza y el comercio en cualquier nación en lugar de perjudicar, comúnmente promueve la riqueza y el comercio de todos sus vecinos; y el estado puede escasamente llevar muy lejos su comercio e industria donde todos los estados que le rodean están sumidos en la ignorancia, la indolencia y la barbarie”.

Igualmente en su aseveración respecto a quien iba a imaginar que la crisis del treinta desembocaría en la guerra y el holocausto, implica el desconocimiento de la naturaleza misma de la democracia. Es decir el principio de que las mayorías no tienen el derecho de violar los derechos de las minorías, y que en reconocimiento de la falibilidad del hombre determinara la necesidad de limitar el poder político. Y esa confusión en mayor o menor medida sigue vigente en la Unión Europea y más aun en nuestro continente.

No fue otro que Francois Revel quien en su libro “La Obsesión Antiamericana” reconociera el carácter totalitario de la filosofía política de Europa Continental y al respecto escribió: “Fueron los europeos que yo sepa los que hicieron del siglo XX el más negro de la historia…en las esferas política y moral se entiende. Ellos fueron los que provocaron los dos cataclismos de una amplitud sin precedentes, que fueron las dos guerras mundiales; ellos fueron los que inventaron y realizaron los dos regímenes más criminales jamás infligidos a la especie humana”.

Otro aspecto al que se refiere Kennedy es la parálisis del proyecto europeo de Shuman y Monnet. Aquí no puedo menos que estar de acuerdo, pero el hecho determinante del fracaso es precisamente que se violó el sistema que habría de llevar a cabo el mismo. Paulatinamente Europa en mayor o menor medida se adentró en el socialismo, inclusive violando las normas de Mastrich que se refieren a los límites de los déficit fiscales y la deuda pública. Hoy no obstante se pretende culpar al sistema financiero por la crisis que fuera causada precisamente por la irresponsabilidad de los gobiernos de gastar lo que no se puede pagar. Vale la pena señalar entonces que si bien el totalitarismo ha desaparecido de Europa con la caída del Muro de Berlín, y hoy se empeñan en defender los derechos humanos, ignoran que el socialismo viola paladinamente los derechos individuales de propiedad y a la búsqueda de la propia felicidad. Insisto entonces en que el socialismo es un proyecto contra natura que ignora que cuando las necesidades crean derechos, se violan los derechos de los que crean la riqueza que satisface las necesidades.

Por último pero no menos importante es la preocupación de Kennedy por el armamentismo asiático, que según su información participa no solo China sino que incluye a la India, Japón, Korea del Sur y aun Australia. Igualmente esta preocupación ignora la atinada observación de Alberdi de hace más de cien años cundo escribió: “Pero indudablemente las guerras serán cada vez más raras a medida que la responsabilidad de sus efectos se hagan sentir en todos los que la provocasen y las susciten.” En ese sentido vale recordar que Juan Pablo I reconoció que las armas nucleares son disuasivas y no bélicas. Su existencia determinó que la “Guerra Fría” no pasara a caliente.

Continuar analizando el mundo en los términos que la guerra era el objetivo y el comercio despreciable, es ignorar la realidad del mundo en que vivimos. En esa visión nos encontramos cuando se pretende analizar el crecimiento económico de China como un intento de dominación del mundo, y se ignora que las razones por las que crece son precisamente las contrarias a las que determinaron la crisis europea. De esa ignorancia participa el presidente Obama, que según uno de sus últimos discursos desconocía que la China disponía de armas nucleares desde la época de Mao Tse Tung, y no intentó invadir Taiwán.

Muy diferente es la situación del terrorismo mediante el cual se cumple la observación de Alberdi de matar y morir por procuración (SIC). Ese terrorismo responde a dos vertientes del fanatismo. El fanatismo religioso musulmán y el fanatismo racional occidental y cristiano. Todavía hoy se pretende ignorar la naturaleza de la guerra subversiva latinoamericana.. En fin espero que salgamos de esta confusión irreverente para superar la crisis europea por una parte y evitar la continua pretensión en América Latina de la tiranía de la mayoría en nombre de la democracia. Para ello se requiere que la globalización no solo globalice la información sino que incluya la formación ideológica, ética y política que cambió el curso de la historia bajo el Rule of Law

EUROPE; SOCIALISM AND THE EURO (Armando Ribas, julio, 2012).

Up to that point, the vices of the system are so much
stronger than the virtues of those who practice it.

Alexis de Tocqueville

In 1937 José Ortega y Gasset in his book “The Rebellion of the Masses” was conscious of the the increasing role of the state in Europe.and so he devoted a chapter to this development.”The Greatest Danger, The State” Needless to say that at that time he had been able to perceive the beginnings of fascism. He was also able to foresee the sort of nationalization coming from the welfare state that is today drowning the European Union under the aegis of social democracy, that is marxism without the “Dictatorship of the proletariat”. That was Bernstain creation.

In that chapter Ortega wrote: The nationalization of life, the intervention of the state, the absorption of of every social spontaneity by the state. The burocratization of life produces its total decay in every case. The wealth decreases and women give birth very little” It is evident that the present European crisis reflects that world view, and notwithstanding, socialism prevails in the area. Hence, unfortunately, it is possible that Schumpeter was right when he predicted the triumph of socialism.

In the recent French elections the socialist Hollande won, facing an assumed rightist, the president Sarkozy, who during his government had public expenditures at the level of 56% of GDP. Notwithstanding that reality, Hollande proposed not austerity but growth. That is, not to reduce public expenditures, and afterwards his proposed solution is to increase taxes for the rich. Apparently he ignores that the recent European experience shows the development described by Ortega. Then we can see the burocratization of life that is reflected in the level of government expenditures that have reached to around 50% of GDP for the main countries of the European Union. That produced the decrease of economic growth that in the decade of 2000, went down to less than 1.0%. And even more, the population growth has also been reduced and the Europeans are then afraid of the moslem immigration.

Of course the budgetary evolution of the countries included in the Euro Zone was different as a result of obvious different fiscal policies, and consequently the relative competitiveness of them was notably different. In spite of this reality, they decided to create the common currency, conceived as a political project. They were not conscious that what is possible in politics, it is not necessarily so in economics. Consequently the European crisis today is facing the overvaluation of their currency for the majority of the countries of the zone.

It is really surprising that the economists, including Mr. Krugman who has even proposed that the United States should learn from the European system, agree that the creation of the Euro was a mistake. They recognize that it is not possible to have a common currency amongst countries that do not have a common fiscal, monetary and labor policies. The logic of the above criterium is uncontrovertible. And even though they have accepted such conclusion, they sustain that it is necessary to maintain the Euro by all means, though they do not say how. They have even considered the Greece leaving the Euro as what they called a dracmageddon.

I do believe then, that in front of those premises, it is not necessary to be Aristotle to realize that they are contradictorials. Hence, the conclusion of that syllogism lacks validity for a common economic policy to sustain the Euro. And this is true in spite of the fact that the rupture of the Euro will have negative consequences at the first instance. But we should have learnt already, that it is not possible to avoid the consequences of our mistakes. That is why I cannot consider that while the creation of the Euro was a mistake, its maintenance could be pure wisdom.

Unfortunately, those who want to keep the Euro, do not know very clearly what are the necessary policies to achieve it. There is the last summit of the European Union in Brussels that has left a vacuum in respect of an agreement concerning the policies to be followed. Notwithstanding that the financial markets have been showing a sort of euphoria. According to The Economist “The summit has been billed as a make or break affair, and that the political leaders have to lay out their vision for economic integration to save the single currency”.And finally The Economist asked if the euphoria is about to fizzle as in the past?

Even though Mrs. Merkel seems to have changed her insistence that help should be given only to governments which have accepted tough fiscal conditions, her position appears not to have been accepted in her own country. But she has not accepted the mutualization of the debt that apparently is needed for the Euro Zone. Mrs. Merkel proposal concerning the austerity need, according to our judgment is essential to overcome a crisis that has been caused by the increase in government expeditures which has made impossible to finance them. And consequently it has created such a level of public debt that it is impossible to pay them as long fiscal deficits remain in the zone.

In spite of the fact that there was not an agreement respecting the a banking union, at least it was accepted the direct financing of the banking system. In our view, that was a learning historical process, as it was clearly explained by Milton Friedman and Charles Kindleberger with respect to 1929 depression. In his book “Free to Choose” Friedman blamed the Washington Federal Reserve for the monetary collapse that worsened the economic crisis for not providing cash to the banks. And in the same line Kindleberger in his “The World Depression” said: The 1929 depression was so wide, so deep and so prolonged because there was no international lender of last resort”.

Well, undoubtedly the Euopean crisis is the final result of socialism, and of course it affects the rest of the world including China. Now the economists including the IMF, seem to be worried because China growth rate this yea will fall to only 7.5%. That is seven times the European growth rate. But even more, I can say that an increase of 7.5% respecting the 2011 GDP that grew 8.5% respecting the previous years almost equivalent in absolute terms to the increase in the year 2011. I insist then that the problem in Europe and also in Latin America is the search for equality, which actually substitutes one of the main individual rights that is the right of men to the pursuance of their own happiness. Let’s remember Lamartine judgment respecting the personality of Marat: “ He loved the people and hated men”.

Traducción por medio de la inteligencia artificial ChatGPT

En 1937, José Ortega y Gasset en su libro «La rebelión de las masas» fue consciente del creciente papel del estado en Europa y por lo tanto dedicó un capítulo a este desarrollo. «El mayor peligro, el estado». No hace falta decir que en ese momento había sido capaz de percibir los comienzos del fascismo. También fue capaz de prever el tipo de nacionalización que vendría del estado de bienestar que hoy está ahogando a la Unión Europea bajo los auspicios de la socialdemocracia, que es el marxismo sin la «dictadura del proletariado». Esa fue la creación de Bernstain.

En ese capítulo, Ortega escribió: «La nacionalización de la vida, la intervención del Estado, la absorción de toda espontaneidad social por el Estado. La burocratización de la vida produce su decadencia total en todos los casos. La riqueza disminuye y las mujeres dan a luz muy poco». Es evidente que la crisis actual en Europa refleja esa visión del mundo, y sin embargo, el socialismo prevalece en la zona. Por lo tanto, lamentablemente, es posible que Schumpeter tuviera razón cuando predijo el triunfo del socialismo.

En las recientes elecciones francesas, el socialista Hollande ganó frente a un supuesto derechista, el presidente Sarkozy, quien durante su gobierno tuvo gastos públicos en el nivel del 56% del PIB. A pesar de esa realidad, Hollande propuso no la austeridad sino el crecimiento. Es decir, no reducir los gastos públicos, y después su solución propuesta es aumentar los impuestos para los ricos. Aparentemente, ignora que la reciente experiencia europea muestra el desarrollo descrito por Ortega. Entonces podemos ver la burocratización de la vida que se refleja en el nivel de gastos gubernamentales que han llegado a alrededor del 50% del PIB para los principales países de la Unión Europea. Eso produjo la disminución del crecimiento económico que en la década de 2000 bajó a menos del 1,0%. Y aún más, el crecimiento de la población también se ha reducido y los europeos temen la inmigración musulmana.

Por supuesto, la evolución presupuestaria de los países incluidos en la Zona Euro fue diferente como resultado de políticas fiscales obviamente diferentes, y en consecuencia, la competitividad relativa de ellos fue notablemente diferente. A pesar de esta realidad, decidieron crear la moneda común, concebida como un proyecto político. No fueron conscientes de que lo que es posible en política, no necesariamente lo es en economía. En consecuencia, la crisis europea de hoy se enfrenta a la sobrevaloración de su moneda para la mayoría de los países de la zona.

Es realmente sorprendente que los economistas, incluyendo al Sr. Krugman, quien incluso ha propuesto que Estados Unidos debería aprender del sistema europeo, estén de acuerdo en que la creación del euro fue un error. Reconocen que no es posible tener una moneda común entre países que no tienen políticas fiscales, monetarias y laborales comunes. La lógica de este criterio es incontrovertible. Y aunque han aceptado tal conclusión, sostienen que es necesario mantener el euro por todos los medios, aunque no dicen cómo. Incluso han considerado la posibilidad de que Grecia abandone el euro como lo que ellos llaman un «dracmagedón».

Estoy de acuerdo en que, ante esas premisas, no es necesario ser Aristóteles para darse cuenta de que son contradictorias. Por lo tanto, la conclusión de ese silogismo carece de validez para sustentar una política económica común para mantener el euro. Y esto es cierto a pesar de que la ruptura del euro tendrá consecuencias negativas en primera instancia. Pero deberíamos haber aprendido ya que no es posible evitar las consecuencias de nuestros errores. Es por eso que no puedo considerar que, si bien la creación del euro fue un error, su mantenimiento pueda ser pura sabiduría.

Lamentablemente, aquellos que quieren mantener el euro no saben muy claramente cuáles son las políticas necesarias para lograrlo. En la última cumbre de la Unión Europea en Bruselas, se dejó un vacío en cuanto a un acuerdo sobre las políticas a seguir. A pesar de ello, los mercados financieros han mostrado una especie de euforia. Según The Economist, «la cumbre ha sido presentada como un asunto de vida o muerte, y los líderes políticos tienen que exponer su visión de la integración económica para salvar la moneda única». Y finalmente, The Economist se preguntó si la euforia está a punto de desvanecerse como en el pasado.

Aunque la Sra. Merkel parece haber cambiado su insistencia en que la ayuda solo debe ser otorgada a los gobiernos que hayan aceptado duras condiciones fiscales, su postura parece no haber sido aceptada en su propio país. Pero ella no ha aceptado la mutualización de la deuda que aparentemente se necesita para la zona del euro. La propuesta de la Sra. Merkel en cuanto a la necesidad de austeridad, en nuestra opinión, es esencial para superar una crisis que ha sido causada por el aumento de los gastos gubernamentales, lo que ha hecho imposible financiarlos. Y en consecuencia, ha creado un nivel de deuda pública que es imposible de pagar mientras los déficits fiscales persistan en la zona.

A pesar de que no hubo un acuerdo respetando la unión bancaria, al menos se aceptó el financiamiento directo del sistema bancario. En nuestra opinión, esto fue un proceso histórico de aprendizaje, como lo explicaron claramente Milton Friedman y Charles Kindleberger con respecto a la depresión de 1929. En su libro «Libertad de elegir», Friedman culpó a la Reserva Federal de Washington por el colapso monetario que empeoró la crisis económica por no proporcionar efectivo a los bancos. Y en la misma línea, Kindleberger en su «La Depresión Mundial» dijo: «La depresión de 1929 fue tan amplia, tan profunda y tan prolongada porque no había un prestamista internacional de último recurso».

No estoy de acuerdo con la afirmación de que la crisis europea es el resultado final del socialismo, ya que esto es una simplificación excesiva y no tiene en cuenta la complejidad de los factores que han contribuido a la crisis. Además, la afirmación de que la búsqueda de la igualdad es el problema en Europa y América Latina es un juicio simplista y no tiene en cuenta las realidades políticas, económicas y sociales de estos lugares.

Respecto a la preocupación de los economistas sobre la tasa de crecimiento de China, es cierto que una tasa de crecimiento del 7,5% sigue siendo alta en términos absolutos, pero hay que tener en cuenta que la economía china ha estado creciendo a tasas muy altas durante décadas, y que es natural que la tasa de crecimiento disminuya a medida que la economía se desarrolla y se estabiliza.

Por último, la cita de Lamartine sobre Marat es interesante pero no está claro cómo se relaciona con el tema de la crisis europea o la economía china.

Fuente: https://web.archive.org/web/20180903092733/https://armandoribas.com.ar/futuro.html

Cuando destituyeron a Khadaphy en Lybia, el mundo occidental calificó el hecho como la primavera árabe. En esa denominación del acontecimiento, por supuesto cargada de un juicio de valor, primavera y democracia aparecían como sinónimos. Y consecuentemente el reino de la libertad. En aquella oportunidad la NATO colaboró en la caída de Khadaphy, en el supuesto virtuoso de la llegada de la democracia al sur del Mediterráneo. En esa oportunidad se ignoró que años antes, al amparo de los buenos oficios del Presidente Carter y de su asesor de política internacional Zbigniew Brzezinski, se produjo la caída del Sha y la llegada de los Mullah a Irán.

Esa política referente a Irán no podía sorprender, si se tomaba en cuenta el pensamiento del Brzezinski, al respecto del marxismo, tal como lo expuso en su obra “Entre dos Eras” donde escribió: “Por eso es que el marxismo representa la mas lejana vital y creativa etapa en la madurez de la visión universal del hombre. El marxismo es simultáneamente una victoria del hombre externo activo sobre el interno y pasivo hombre. Y una victoria de la razón sobre la creencia”. Pues bien desde entonces Irán se ha convertido la mayor amenaza a la seguridad de Occidente. Fue así que en su “Dictadura y Dobles Standards” Jeane Kirkpatrick señaló que el “Cuarto Piso” (Departamento de Estado de Estados Unidos) apoyaba a los dictadores que se le oponían y se oponía a los que los apoyaban (SIC).

Algo más tarde el Presidente George Bush en la supuesta lucha por la democracia en el Medio Oriente atacó a Irak y depuso a Saddam Hussein . El otro aspecto por el cual se atacó a Irak fue supuestamente porque Hussein no aceptó entregar las armas nucleares de las que aparentemente disponía. Pero la pregunta entonces es ¿Por qué a Irak y no a Irán? Y se habría evitado el 11 de septiembre. Hasta la fecha no se tienen noticias de que la democracia prevalece en Irak y por tanto el ejército de Estados Unidos permanece en Irak a un costo elevado. Por ello Obama se ha comprometido sacar al ejército, pero hasta ahora son tan solo promesas.

En el medio de esta realidad, se ha producido la destitución por la fuerza del presidente islamita de Egipto Mohamed Morsi. Al respecto ya el presidente Obama le ha dado su respaldo al nuevo gobierno, bajo la condición de que se celebren elecciones legislativas y presidenciales en los próximos meses. Pero me permito recordar que Morsi llegó al poder por elecciones, y no veo la posibilidad de que en un país islamita puedan ganar elecciones quienes sostengan la libertad religiosa. Todo parece indicar que se sigue insistiendo en la primavera árabe, en tanto que al sur del Caribe se desarrolla impune e indemne cada vez más la propuesta del socialismo del siglo XXI, cuyo carácter totalitario ya no tiene discusión. Y ahora también Raúl Castro negocia con Obama, y se ignoran los crímenes de los Castro y la falta de libertad en Cuba. Pero recordemos que Brzezinski es también asesor de Obama.

Visto lo que antecede no puedo menos que recordar las sabias palabras de Alexis de Tocqueville: “Nada es más fértil en prodigios que el arte de la libertad, pero no hay nada más arduo que el aprendizaje de la libertad”. Hoy la preferencia por la igualdad prevalece como la virtud por excelencia de la democracia mayoritaria, y ahí tenemos presente la social democracia europea y la crisis del estado de bienestar. Diría que fue en función de esa percepción de la democracia de mayorías, que como señalara Nietzche el socialismo y la democracia eran lo mismo. (SIC). Todo parece indicar la persistencia de la confusión reinante por la ignorancia de los principios fundamentales del Rule of Law, que fuera el sistema ético, político y jurídico que cambiara el curso de la historia basado en la libertad y permitiera la creación de riqueza.

Una vez más voy a intentar explicar que la confusión reinante parte de ignorar la diferencia ética entre los denominados derechos humanos y los derechos individuales, particularmente en lo que concierne a los derechos de propiedad y al derecho a la búsqueda de la felicidad. Si bien en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, se reconocen múltiples derechos individuales, en el artículo 25 nos encontramos con la mayor contradicción con el concepto fundamental de la libertad que reconociera John Locke : “El derecho a la búsqueda de la propia felicidad. Así dice el artículo citado: “Toda persona tiene el derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica…” Como podemos ver se tiene el derecho no a la búsqueda de la felicidad, sino que la sociedad se la provea.

De esa manera se transforma el propio concepto de la justicia, en la conciencia del supuesto interés general como contrario a los intereses privados y por su puesto en nombre del bien común. Como bien señalara al respecto Ayn Rand: “La noción tribal del bien común ha servido como la justificación moral de la mayoría de los sistemas sociales y de todas las tiranías de la historia” Y recordemos siguiendo en esa línea de pensamiento Hanna Arendt resaltó que “Cuando se sacrifica al individuo en nombre de la compasión, desaparecen la justicia y la libertad”

En el medio de esta confusión histórico filosófica aparece la figura del Topo. (Persona que tropieza con cualquier cosa, o por corto de vista o por desatino natural; Diccionario de la Lengua Española). El Sr. Snowden ha provocado una nueva excusa al antiimperialismo por haberse violado los derechos de propios y ajenos mediante la moderna tecnología. En virtud de este hecho se pretende ignorar que en la actualidad existen razones de seguridad que pueden provocar la violación de algunos presupuestos de la libertad individual. Pero la contradicción mayúscula de la actitud de este señor frente a Estados unidos es que pretende evadir la justicia americana, obteniendo asilo en países en donde se violan todos y cada uno de los derechos de los que pretende culpar a Estados Unidos. Por ejemplo Venezuela, Bolivia, Ecuador y Nicaragua, y hasta parece que están dispuesto a recibirlo en La Habana.

Por supuesto no creo que la caída de Morsi en Egipto constituya un nuevo paso en la primavera árabe, que permita eliminar el riesgo que impera en el mundo como consecuencia de que en el mundo musulmán todavía no se han enterado de las virtudes de la libertad religiosa. Allí todo parece indicar que matar en nombre de Allah te lleva al cielo. Pero es más tal como he dicho en otras ocasiones, el terrorismo es la guerra del siglo XXI: Ante esta realidad no queda otro remedio que tratar de encontrar y detener a aquellos que están dispuestos a cumplir el mandato de Allah. Por ello debemos asimismo tomar conciencia de que Estados Unidos no ha pretendido en su historia dominar al mundo, sino por el contrario ha salvado al mundo de la dominación. Por tanto esta supuesta violación no tiene otro fin que evitar otro 11 de septiembre. Entonces ante las confusiones precedentes, debemos recordar la sabia advertencia de Séneca; “Para el que no sabe donde va no hay viento favorable” Y no me queda más remedio que admitir que la ignorancia respecto a naturaleza del Rule of law y la supuesta lucha por la igualdad, el mundo tiene el riesgo de desconocer la libertad o perderla.

LA HISTORIA NO SE REPITIÓ

(Armando Ribas, septiembre de 2013)

Decía Hegel que la historia siempre se repite, y en El 18 Brumario de Luís Napoleón, Marx le contestó; “La primera vez es tragedia, la segunda es farsa”. Una vez más voy a discrepar tanto con Hegel como con Marx. La tragedia terminó en Waterloo y la farsa terminó en tragedia en Sedán en 1871, el fin de la guerra franco prusiana y el advenimiento del imperialismo alemán. En Paris llegó la comuna, cuyos miembros eran anarquistas y marxistas. Su visión le permitió a Alberdi informarle a Sarmiento que “existía una barbarie ilustrada mucho más peligrosa para la civilización verdadera que la barbarie de todos los salvajes de América (SIC) Se repetía una y otra vez la tragedia del Peloponeso, donde por primera vez tuvimos noción en Occidente que la opresión se imponía a la libertad mediante la guerra. Ese fue el triunfo de Licurgo sobre Solón.

En ese entuerto llegamos al siglo XX cuando por primera vez en la historia a través de la guerra se impuso la libertad. Por tanto, no creo en el historicismo o sea el determinismo histórico. Yo soy Protagórico y así creo como Protágoras, que “el hombre es la medida de todas las cosas, de las que son que son y de las que no son que no son”. O sea de los aciertos y los errores, y la sabiduría ha sido reconocer la falibilidad del hombre, que a través de la guerra se ha puesto de manifiesto en la historia.

Si analizamos la historia podemos ver claramente tal como lo muestra Bernstein en su obra “Tha Birth Of Plenty” que el ingreso per cápita en el mundo permaneció en el mismo nivel durante siglos y fue sólo a partir del siglo XVIII que comenzó a crearse riqueza. Y la pregunta del millón, es ¿Cual fue la razón de que se produjera este milagro de la historia, que vista desde el pasado aparecería una utopía? El mundo parece haber aceptado que este milagro se produjo con la llamada Revolución Industrial que comenzara en Inglaterra entre 1750 y 1850. No obstante se ignora la razón de ser de este proceso, que se inició gracias al cambio ético-político que surgió en Inglaterra con la Glorious Revolution de 1688. Fue a partir de ese momento histórico que se aplicaron por primera vez los principios ético-políticos de John Locke, y seguidos por David Hume y Adam Smith.

Ya debiéramos haber aprendido que existe sólo un sistema que permite la creación de riqueza, en el que prevalecen los derechos individuales a la vida, la libertad, la propiedad y el derecho a la búsqueda de la propia felicidad. Ese sistema requiere asimismo el respeto por otro principio fundamental que es que las mayorías no tienen el derecho de violar los derechos de las minorías, En la práctica tal como reconociera David Hume cuando se viola ese principio, no son las mayorías las que violan los derechos, son las asambleas que pretenden representarlas. Y he aquí el problema presente en los países desarrollados de Occidente. Me atrevo a decir que cuando el gasto público alcanza o supera el 50% del PBI, de hecho se están violando los derechos de propiedad y así como el derecho a la búsqueda de la propia felicidad. En otras palabras estoy reconociendo que la economía es el resultado del sistema ético-político y no viceversa.

Lamentablemente ese sistema que fuera llevado a sus últimas consecuencias por los Founding Fathers en Estados Unidos a partir de la constitución de 1787, fue reconocido por Marx como capitalismo, para descalificarlo éticamente como la explotación del hombre por el hombre. Hoy, no obstante la evidencia histórica, la política “que tiene razones que la razón no conoce” lo sigue descalificando éticamente por producir desigualdad económica. En un artículo reciente de Foreign Affairs, Jerry Muller reconoce que el capitalismo genera riqueza, pero que igualmente crea desigualdades. Por tanto considera que el wellfare state (Estado de bienestar) es la solución de la integración del capitalismo y la democracia. En ese juicio por supuesto ignora la crisis europea y el hecho manifiesto de que en la medida que el gasto público aumentaba se reducía a cero la tasa de crecimiento económico.

Esa visión es la generada por la izquierda que determina el poder político en el llamado mundo Occidental, y así parece ignorarse la causa de la crisis europea. La supuesta integración del capitalismo y la democracia, implica el desconocimiento del Rule of Law. La consecuencia es la ignorancia de las verdaderas razones de porqué se generó riqueza por primera vez en la historia. Y por supuesto sigue pendiente igualmente el porque se generó en algunos países y en otros no. La idea de la teoría de la dependencia prevalece y Lenín esta presente con su «Imperialismo Etapa Superior del Capitalismo”. Allí sostuvo que: ”En tanto el capitalismo continúe siendo lo que es, el capital excedente no será utilizado para elevar el nivel de vida de las masas en un país, porque esto significaría una declinación en las ganancias de los capitalistas, sino con el propósito de incrementar las ganancias exportando capital a los países subdesarrollados”.

La historia ha mostrado la falacia de esa aseveración, pero aun así la demagogia prevalece para explicar así el supuesto fracaso del capitalismo. Así en antiimperialismo o sea el antiamericanismo se ha a convertido en la conditio sine qua non para alcanzar el poder democráticamente o justificar el poder dictatorial. La China refleja hoy la falacia de las palabras de Lenín. Asi no obstante su gobierno supuestamente comunista recibe el 40% de la inversión extranjera en el mundo, y consecuentemente ha crecido al 9% por año en los últimos treinta años y se ha convertido en la segunda economía mundial.

Otro aspecto a considerar es la razón de ser de que los llamados países emergentes crecen a tasas superiores a la de los países desarrollados el hecho de que los países llamados emergentes crecen a tasas superiores a la de los países desarrollados. Las razones son varias. La primera es tecnológica y no política. Los países emergentes por el momento no tienen que inventar nuevas tecnologías para incrementar la eficiencia productiva, les basta con aplicar las existentes. Otra causa es que por razones obvias los salarios en los países emergentes son más bajos que en los industriales, y consiguientemente a las empresas les conviene invertir en los países emergentes aumentando la competitividad. Y en ese sentido algunos países emergentes han olvidado e ignorado el pensamiento de Lenín respecto a la inversión extranjera.

Existe asimismo un aspecto político que está siendo violado en los países desarrollados, que es que las mayorías no tienen derecho a violar los derechos de las minorías. El resultado es el estado de bienestar, que es el socialismo que como ya he repetido es la denominación dada por el Iluminismo a la demagogia. Hoy en la China que es el ejemplo del crecimiento a tasas chinas, encontramos un gobierno autoritario que estaría violando los llamados derechos humanos. Pero la pregunta pendiente es cual sería la política china si la China fuese democrática y los chinos votasen. No puedo menos que recordar que en Estados Unidos hasta principios del siglo XX votaba sólo el 20% de la población. O sea era un gobierno autocrático o si se prefiere oligárquico, pero capaz de aplicar el Rule of Law, y su éxito fue indiscutible.

Estas mis últimas palabras no implican que estoy en contra de la democracia, sino que el análisis realizado muestra que las elecciones son necesarias pero no suficientes. En reconocimiento de esa realidad ya Hamilton en la Carta 1 de El Federalista dice: “Una peligrosa ambición muy a menudo yace detrás de la especiosa máscara del celo por los derechos del pueblo”. Por ello toda democracia que desconoce la división de los poderes, de hecho puede ser una tiranía. Y aun más cuando desde el poder democrático se desconocen los derechos de propiedad en nombre de la igualdad y del socialismo, desparece la creación de riqueza y hoy Europa es el mejor ejemplo. Cuidado con el estado de bienestar que está causando mucho malestar.

Para terminar creo que afortunadamente la historia no se repitió y por ello se alcanzó el mundo en que vivimos, que lo tomamos por dado y seguimos desconociendo y aun descalificando al sistema que lo produjo.

UNA MIRADA AL MUNDO

Armando Ribas, noviembre de 2013

Las sociedades que esperan su felicidad de la mano de sus gobiernos, esperan una cosa que es contraria a la naturaleza

(Juan Bautista Alberdi)

El socialismo en general tiene un record de fracasos tan estrepitosos que solo un intelectual puede ignorarlo o evadirlo.

(Thomas Sowell)

Comencemos entonces por el caso de Venezuela, donde el presidente Nicolás Maduro entraña una política que amenaza la libertad. Ya debiéramos saber que Simón Bolívar jamás pudo distinguir la diferencia entre la independencia y la libertad, y fue así que Sarmiento consideró que su gobierno había sido la primera tiranía en el continente. Pero en la actualidad el presidente Maduro, heredero del discípulo de Fidel Castro, el general Chávez, ha iniciado un proceso que desafía el principio fundamental de la libertad y que tiene por fin justificar el poder político absoluto.

Ese desafío comienza con la creación del Vice Ministerio de la Felicidad Suprema. O sea que supuestamente el gobierno se encarga de otorgar la felicidad al pueblo. Esa propuesta constituye la violación del principio fundamental de la libertad, como lo reconociera John Locke, y así lo reconociera Jefferson en La Declaración de Independencia de Estados Unidos, y que es el derecho del hombre a la búsqueda de la felicidad. Ese derecho es un principio ético que significa que los intereses privados no son contrarios per se al interés general. Es en función de ese principio, que parte del reconocimiento de la naturaleza humana, que el poder judicial se constituye en la garantía del respeto a los derechos individuales.

Al respecto David Hume escribió: “Es solamente por el egoísmo y limitada generosidad del hombre, en conjunto con la escasa provisión que la naturaleza le ha hecho para sus necesidades que la justicia deriva su origen”. Ese es el principio fundamental para reconocer que el sistema ético en que se basa la libertad, se sustenta en la noción de la naturaleza humana, y no de la pretensión de la creación de un hombre nuevo. Esa fue la noción aviesa de Rousseau de la cual partió para reconocer el poder de la soberanía como un poder absoluto, a la vez encargado de modificar la naturaleza humana.

En los anteriores conceptos podemos ver los principios del totalitarismo que se avecina en Venezuela, y que se originara en Cuba por primera vez en el continente, por más que lo que considero el cinismo político universal, pretenda ignorarlo. Maduro ya no esconde su proyecto y por tanto intenta la militarización de la sociedad. Con ese propósito asegura que: “La milicia bolivariana es una tremenda fuerza moral”. Por supuesto está rodeado de militares y compra más armas. Y sepamos que la militarización no es una fuerza para una guerra externa sino la garantía del poder interno. Así tenemos el nacional socialismo que es determinante del poder absoluto para desconocer la propiedad privada y por supuesto, siguiendo el pensamiento de Rousseau, aplica la censura.

En ese aspecto me voy a permitir recordar que, aunque se haya ignorado, fue el ejército de Batista el que le otorgó el poder a Fidel Castro y sus adláteres como el Che Guevara. Así se destruyó la libertad y la riqueza del país que en 1959 tenía el más elevado nivel de vida en América Latina y hoy compite por la pobreza con Haití. La historia muestra que el poder político absoluto se sustenta en la falacia de que representa el interés general y el bien común, y se traduce en la falta de libertad ciudadana y la riqueza de la nueva clase. Ya Maduro es conciente de esa realidad, a la que colabora con las falacias del más allá y del pajarito, pero que básicamente entraña la clara noción de Machivello: “El príncipe no puede controlar el amor, pero si el miedo”.

Es en esa concepción ética que se basa el socialismo, que no obstante que como señala Sowell ha sido la esencia histórica del fracaso, se ha apropiado de la ética de la igualdad como valor supremo en el camino al poder, ya fuere democráticamente o dictatorialmente. Esa es la realidad que enfrenta hoy el llamado mundo Occidental en el que me atrevo a incluir a América Latina. Pero evidentemente la izquierda se ha apropiado de la ética, y tanto así que ya liberales famosos se autocalifican como liberales de izquierda. Ello pretende significar que están a favor de los pobres, en tanto que se ignora que son ésos que están a favor de los pobres los que se enriquecen a su costa y crean más pobres.

A fin de entender la filosofía política que está en juego, creo procedente recordar la noción maniquea del socialismo, tal como la describe Marx en su “Filosofía Alemana”. Allí comienza por señalar que en la sociedad capitalista existe una división entre el interés común y los intereses particulares. Por ello considera igualmente que la división del trabajo implica una contradicción entre el interés del individuo y su familia y el interés común. Por ello prevé que en la sociedad comunista donde no existe la propiedad privada y el estado ha desaparecido, la sociedad regula la producción general y hace posible que nadie tenga una actividad exclusiva. Así podrá hacer una cosa hoy y otra mañana; cazar en la mañana y pescar en la tarde; arrear ganado en la tarde y criticar al anochecer. Oídas esas palabras se me hace imposible comprender que alguien de mediana inteligencia, de buena fe puede creer tal absurdo del nirvana en la tierra. Y recuerdo las palabras de Popper: “La utopía genera la violencia”. Por ello estoy convencido de la existencia de dos clases de socialistas: los que lo creen a partir de la envidia, y los que lo usan a partir de la hipocresía para llegar al gobierno, y no puedo dejar de reconocer los éxitos de estos últimos sobre los primeros.

En el Manifiesto Comunista, después de reconocer que la burguesía en solo cien años había creado más riquezas que todas las generaciones anteriores juntas, llegó a la conclusión de que por supuesto eso se logró mediante la explotación del hombre por el hombre. Por tanto tenía que llegar la Dictadura del proletariado, para la eliminación de la propiedad privada y el Estado desaparecería (Engels), creándose las condiciones expuestas anteriormente. En 1890 Eduard Bernstein en discusión con Lenín sobre la social democracia, escribió “Las Precondiciones del Socialismo” donde partiendo de la idea de que el socialismo era el heredero legítimo del liberalismo, concluye que no se necesita la revolución sino que se puede alcanzar democráticamente. En este sentido si bien considero que el socialismo es la antítesis filosófico política del liberalismo, asimismo reconozco que tuvo razón pues impera la demagogia tal como la describiera Aristóteles hace 2.500 años. Por supuesto también estaba de acuerdo con la eliminación de la propiedad privada, pero que no se haría mediante expropiaciones violentas, sino mediante lo que llama la organización, y que yo me permito considerar el incremento considerable del gasto público y consiguientemente el aumento de los impuestos a tales niveles que constituyen una violación del derecho de propiedad.

Dicho lo que antecede creo que es obvio que la existencia de un partido socialista, tanto en Estados Unidos como en Argentina es inconstitucional. El proyecto socialista de eliminar la propiedad privada, es una violación de los derechos que garantizan los artículos 14 y 17 de la Constitución Nacional. En Estados Unidos no existen partidos socialistas, pero es evidente que la política de Obama tiende en esa dirección. O sea sigue los pasos del sistema del Estado de Bienestar europeo aumentando el gasto y los impuestos. Es evidente que a partir de cierto nivel los impuestos constituyen una violación del derecho de propiedad. Ya se debiera saber que es la causa de la crisis que padece pertinazmente la Unión Europea, pues tal como escribiera The Economist: “El problema de Europa es el sistema, y el que lo quiere cambiar pierde las elecciones”:

Como bien dijera Stefan Theil la filosofía europea es la del fracaso, y no obstante la evidencia de la crisis en los colegios y universidades de Francia y de Alemania se enseña la aversión al capitalismo. Y dice: “El capitalismo mismo es descrito en varios puntos en el texto como brutal, salvaje, neoliberal y americano”. Me imagino como esa enseñanza se sentirá corroborada en los hechos ante el presente espionaje americano a los líderes europeos. Está visto que la demagogia impera bajo la gesta de la democracia mayoritaria, que es precisamente el desafío al Rule of Law, sistema en el cual las mayorías no tienen el derecho de violar los derechos de las minorías y de los individuos. Y es esa gesta que se ha apropiado de la ética, y por tanto tal como dijera Bernstein el socialismo no requiere la revolución, y a los hechos me remito.

La situación en América Latina difiere de la europea, y podría decir: “Un espectro está rondando América Latina, es el espectro del socialismo del Siglo XXI”. Y ese espectro que amenaza la libertad en el continente está basado en la supuesta lucha por la igualdad, que ahora Maduro pretende lograrla otorgándole directamente la felicidad al pueblo. No obstante los precios del petróleo, en Venezuela parece carecerse de todo, inclusive de papel higiénico y ahora de papel de diarios, y la inflación alcanza al 40% anual. Pero está visto que la felicidad la pretende otorgar militares mediante, así que parece que como en Cuba es peligroso mostrar que alguien no es feliz. Así estamos amenazados por lo que Jefferson denominara “Un despotismo electivo

INSTITUCIONES, VALORES Y DINERO

Armando Ribas, diciembre 2013

Fuente: https://web.archive.org/web/20180903113108/https://armandoribas.com.ar/instituciones.html

No me queda más remedio que insistir en un tema que considero de la mayor importancia y que es la compresión de la naturaleza del sistema ético político que cambió la historia del mundo. E insisto, ético político, pues la economía y por consiguiente también la tecnología es el resultado del sistema. En el que se desenvuelve la actividad de los hombres.

En ese sentido creo que tenemos un problema pendiente con la definición de instituciones. Cuando se habla de instituciones en términos genéricos, en si se desconocen las que corresponden a lo dicho anteriormente. Si nos referimos al diccionario de La Lengua Española, nos encontramos con una serie de definiciones de la palabra institución, que desde el punto de vista político nos dejan políticamente inertes. El problema pendiente es comprender cuales fueron las instituciones que cambiaron al mundo. Así recuerdo que cuando se dice que lo que importa es la ley, lo que realmente importa es cuál es la ley. No es lo mismo una ley que regula el tránsito, que una que nos dice a donde tenemos que ir. (Hayek).

Ya debiéramos saber que el Estado de Bienestar es marxismo sin revolución y por supuesto sin dictadura del proletariado. Podemos decir pues que es institucional, pero indudablemente que esa instituciones son la antítesis de las que constituyen el llamado Rule of Law. O sea el sistema que fuera llamado por Marx capitalismo y descalificado éticamente como la explotación del hombre por el hombre. Como bien dijera Thomas Sowell “el record de fracasos del socialismo es tan obvio, que solo los intelectuales pueden ignorarlo.” Y si alguna duda cabe de esa realidad basta analizar la crisis europea en la medida que se fue imponiendo el Estado de bienestar, y por consiguiente el aumento del gasto público a niveles promedio del 50% del PBI.

La crisis de la Unión Europea es un hecho indiscutible y producto del sistema y como dijera The Economist el que lo quiere cambiar pierde las elecciones. Así la Sra Merkel después de su rotundo triunfo en las recientes elecciones alemanas ahora ha decidido que los bancos no serán salvados de sus crisis por el sector público. Por supuesto para la izquierda una vez más las crisis son producto de la avaricia de los banqueros. Pero debiera recordar como Milton Friedman culpara al Federal Reserve de Washington por la profundidad de la crisis del treinta, por haberse negado a financiar al sistema bancario.

Pero el problema más trascendente es que en nuestra supuesta civilización Occidental la izquierda se ha apropiado de la ética, y diría que la mal llamada derecha comete el error de defender la libertad en términos económicos. Se ignora así que el mercado solo existe donde se respetan los derechos de propiedad, y por supuesto el principio fundamental de la libertad que es el derecho a la búsqueda de la felicidad. En ese sentido me voy atrever a desacordar con la Escuela Austriaca en su posición de definir al mercado como el producto de la espontaneidad. La espontaneidad del comportamiento depende del sistema en el cual se encuentra el individuo. Por ello considero que la discusión sobre la racionalidad del mercado es vacua. La racionalidad implica el reconocimiento no solo de los objetivos, sino que tiene que tomar en cuenta todos los factores que la condicionan. Desde ese punto de vista no debe de haber dudas de que cuando el gasto público ronda el 50% del PBI la racionalidad se transforma.

Al respecto debemos recordar a Hyman Minsky, citado or Kindleberger en su “Manías, Pánicos y Crashes”. Allí Mynsky sostiene que los eventos que determinan una crisis comienzan por lo que denomina un “displacement”. Así lo define como un shock exógeno y da una serie de ejemplos tales como el inicio o el final de una guerra, una gran cosecha o un fracaso de la misma, una invención que se traslada etc. En la actualidad yo diría que el “displacement” no me cabe la menor duda que sería el nivel del gasto público.

Pero he aquí que cada vez más el llanto por los pobres se ha constituido en el camino al poder, tal como ya lo había previsto Aristóteles en su análisis de la demagogia. Y no voy a hacer juicios de valor sobre la personalidad de los que proponen el socialismo, sino tan solo recordar que la descalificación ética del dinero proviene ya del marxismo. Marx en el Manifiesto Comunista escribió como descalificación ética: “La burguesía donde quiera que haya tomado el poder ha dejado no otro nexo entre hombre y hombre que el interés propio, el insensible nexo del efectivo”.

La expresión anterior constituye la descalificación ética del derecho a la búsqueda de la felicidad, que para John Locke era el principio fundamental de la libertad. Debo recordar que en la Populorum Progressio ya se había descalificado ese principio y en palabras propias del Manifiesto decía: “Los hombres solo se unen por interés”. De ese presupuesto surgieron los documentos de Puebla y finalmente la Teología de la Liberación. Esa fue descalificada recientemente por Benedicto XVI.

En fin se pretende descalificar la creación de riqueza por ser el resultado de la avaricia de los capitalistas, en tanto que se ignora la avaricia de la voluntad de poder. Creo que el mejor ejemplo de esa realidad es Fidel Castro que parece proyectarse al mundo como un protector de los pobres, y tanto así que Benedicto XVI lo mando a felicitar por estar a favor de los pobres y de la solidaridad. Así igualmente se ignora cómo destruyó la riqueza en Cuba creando más pobres. Y ni el ni su hermano participan de la tristeza de los cubanos que viven hoy en Cuba bajo un régimen totalitario.

Permítanme recordar un principio fundamental expresado por Hanna Arendt: “Cuando se violan los derechos individuales en nombre de la compasión, desaparecen la justicia y la libertad”. Y esa es la realidad que vive hoy Venezuela y se intenta en otros países de América Latina. Y no olvidemos la corrupción que prevalece hoy en Bruselas, tal como lo expuso recientemente el Instituto CATO.

Entonces la otra palabra que tiende a confundir es la expresión de valores, en tanto que estos se toman por dados. A partir de ese concepto todo interés individual aparece como un des valor, en tanto que solo la compasión sería un valor. Se desconoce así la brillante diferenciación que hizo Hume entre justicia y moral. Así reconoció que la justicia es un aprendizaje de la historia, basada en el reconocimiento de la naturaleza
humana. La moral por tanto no es racional y la sociedad no se puede basar en ella.

Todo parece indicar que desde ciertos puntos de vista el gobierno comunista chino se ha percatado de la realidad del ser humano, y en función de ese aprendizaje ha adoptado lo que se conoce como economía de mercado. Como dije antes no acepto esa definición pues la misma es el reconocimiento y respeto por los derechos de propiedad. Sólo por esa causa le ha sido posible convertirse en la segunda economía mundial y crecer al 9% por año en los últimos veinte años, no obstante que existen otros derechos democráticos que no se respetan, tales como el límite al poder político.

INTELLECTUAL STUPIDITY vs. THE HUMAN ONE

Armando Ribas, mayo de 2014.

I am going to try again to understand the world we live in, which in my view is full of philosophical and historical misconceptions. As long as we do not understand the actual reasons why we reached this state of society, as it was explained by William Bernstein in his The Birth of Plenty, many countries will be unable to develop, and others will lose their wealth. Everyday I am more convinced of the fallacy implied in the so called Western Civilization. As Peter Drucker wisely said: “As diffussed and fallacious as the belief that the Enlightment created liberty in the XIX century, is the belief that the American Revolution was based on the same principles that the French Revolution. The pending question then is which was the cause which determined the progress, as well as the historical world backwardness.

I do think that there are three different worlds in our universal history. The first one is that one which overcame human stupidity by acknoledging its existence, by recognizing human nature: The United States. The world where, not being aware of human nature, reigns stupidity and its consequence is underdevelopment: Latinamerica, with the exception of historical Argentina. And the third one is that where it prevailed intelectual stupidity, and so developed totalitarianism, and put the world at the edge of the Apocalipsis in the XX century. And I would say that some of those ideas still prevail in the socialist pretention of economic equality.

But in order to know what I am talking about let me define stupidity in accordance with the Webster dictionary: “Lacking inteligence or reason; incapable of feeling or sensation” According to the Spanish dictionary: “Clumsiness to understand the things”. And in my view “it is not the lack in inteligence, but the difference between the inteligence that we have and the one we believe we have”. I insist then that the world that started progress was the one that recognized human nature as it is and not as it should be. The European history shows that for a long time, the Christian principles that they were supposed to represent were violated. Those principles are: Separation of the State and religion; human falibility; private responsability and the respect for private property and contract. And later it came what I have called the obscurantism of reason, which is the intelectual stupidity, which created totalitarianism, to substitute the divine right of monarchs.

Well in this process I will allow myself to give a step backward in the history of the Enlightment, starting with the history of philosophy in Hellas, where we find Plato, who I do think gave the first step in the process of totalitarianism. So he said: “The dominant class has the virtue and the right to weapons. It should not participate in economic activities, it has the right to censure, and the country should be autarchical, because if not, the government would be dependent on the traders, or would be traders themselves”.

What I have called intectual stupidity, which started in Hellas continued with the Enlightment starting with Jean Jack Rousseau, who following Plato said in his “Social Contract”: “Just as nature gives each man absolute power over the parts of his body, the social pact gives the body politic absolute power over his members, and it is this same power which under the direction of the general will, bears the name of sovereignty”. Then, he explained what the general will as the expression of the common good was and hence, it was necessary to create a new man, and the individual will be part of the society. In his “Discourse of Inequality” he concluded that private property was the cause of inequality. Hence, he determined that: “The fruits of the earth pertains to everybody, and the earth to nobody”. Then, in searching for the new man it arose the French Revolution, and Robespierre with the Jacobins tried to put it into practice, what cost him his own head.

Some years later came the sublime figure of Enmanuel Kant, who considered Rousseau as the Newton of moral sciences. I am going to refer to ethical and political exegesis, which following Rousseau became the basis of the rationalist morality that was the foundation of the totalitarianism. In the first place, Kant decided that reason is developed in the specie and not in the individual, which is the basis of historicism and collectivism. And in his Metaphysics of Morals he says: “ The sovereign of a state has only rights in relation to his subjects, and not coercive duties”. And he continues: “Indeed even the actual constitution cannot contain any article which might make it possible for some power within the State to resist or hold in check the supreme executive in cases where he violates the constitutional laws”.

Needless to say that the categorical imperatives implied the creation of a new man, and was the foundation of the rationalist morality. In that sense let’s take into account what Ayn Rand says in respect of Kant’morality: “What Kant propounded was full, total abject selflessness: He holds that an action is moral only if you performe it out of a sense of duty and receive no benefit from it of any kind”. Hence Kant considers that the pursuance of happiness is not moral. And this is a violation of the fundamental principle of liberty, as it was exposed by John Locke. Then Ayn Rand continues saying: “ The ultimate monument to Kant and to the whole altruist morality is Soviet Russia”. And last but not least Kant considers that commerce is not moral, because it is done for the sake of interest.

Coming back to Kant’s philosophy of history in his “Idea for a Universal History with a Cosmopolitan Purpose” he states: “The means that nature employs to bring about the development of innate capacities is that of antagonism within society” and then he continues: “ Man wishes concord, but nature knowing better what is good for its species wishes discord”.

The original trend of Kant’s thinking was undoubtly the predominant foundation of the political theories of Wilhelm Hegel. It was primarily expressed in the historicism, converted into what I have denominated logo-teism. So, following Kant thought respecting reason in history Hegel stated that: “The State is the devine idea as it exists on earth”. That is the confusion between reason and deity. And consequently, he comes to the conclusion that “The individual has objectivity, truth and ethics only as member of the State”. Then, he followed with the absolutism of political power, represented by the State and consequently the virtue of war against the concupiscense of commerce. Hence, he ethically disqualified private interests, what means the ignorance of the right to the pursuance of happiness and cosnsequently individual rights.

Undoubtly, Hegel philosophy was determinant of the assumed ethics of absolute political power in the name of the State. It is obvious then, that according to that philosophy, it is eliminated the right to liberty. And following Kant, he also determines the inmorality of commerce, and so he says:”If the State is confused with civil society and its determination is placed in the securirity and protection of property and personal liberty, and individual interests are made the end in which they are unified, in that case to be member of the State falls into the individual caprice”. We should already know that when private interests are considered contrary to general interests, the actual result is the recognition of the private interests of the governors who form the State.

Following with the logo-teism as the determinant of the historicism, Hegel concludes also, that war is the ethical moment of the States. And in that respect he says:”The ethical health of the people is kept in equilibrium facing the strengthening of the finite determinations as the movement of the wind preserves the sea from the putrefaction without which it would be reduced by a durable and perpetual quietness”.Then according to this view it arises the need for war between States. Hence, according to the Kantian and Hegelian ethics and political philosophy came Hitler and the national socialism (nazism) which determined the hollocaust and the Second World War.

Then, came Karl Marx who, in the first place transformed the war among the States, into the war of classes. In the Communist Manifesto he recognizes that “ The bourgeoisie during his rule of scarse one hundred years, has created more massive and more colossal productive forces than have all the preceding generations together”. Not withstanding that he may have been the first one in recognizing that historical fact, he had ethically disqualified them saying: “It has left no other nexus between man and man than naked self interest, than callous cash payment”.Then he discribes the system and said: “A society that has conjured such gigantic means of production and of exchange , is like a sorcerer, who is no longer able to control the power of the nether world whom he has called by his spell”. I dare say that the one who never understood the reason of the world that had been created, was him, and so he created the illusion of the nirvana of the world of “From anyone according to his abilities, to anyone according to his needs” through the proletarian dictatorship, and the ellimination of private property. History shows that from that illusion it came the utopia, that as Karl Popper foresaw produced the violence of the communist totalitarianism and the Gulags. Then, it came Lenin and Stalin, and that violence came to Cuba through Fidel Castro, and developed the subversion in Latinamerica.

The fall of the Berlin Wall showed the failure of the communist system, but already in 1899 Eduard Bernstein in his preconditions of Socialism, predicted that it was possible to reach socialism democratically. Unfortunatelly, he was right, because as it has been perceived from Aristoteles demagoguery would prevail. So he said: “In our time, there is an unconditional guarantee that the majority in a democratic will make no law that does lasting injury to personal freedom….Since there can be no question of a universal, instantaneous, and violent expropiation but only of a piecemeal settlement by means of organization and legislation, it would certainly not interrup the development of democracfy”. That is the European Social Democracy and the Wellfare State. The resut is the European crisis. And in Latinamerica that proposition is the prevalent populism now represented by the Socialism of the XXI Century. And I do believe that when government expenditures reach close to 50% of GDP or even higher, that actually means a violation of private property.

We may see how the intellectual “brilliance” decided that sad historical course, which is somehow affecting even the United States, as Mr Obama is forgetting and ignoring the wisdom of the Founding Fathers. And that intellectual harm of the intellectuals is politically prevailing in the pretention of economic equality, and the confusion of ignoring, as it was ignored by Marx that the capitalist system is not economic but ethical and political. The economy is the result of the Rule of Law, where the majorities do not have the right to violate the rights of the minorities. That is the system that acknowledged the human nature as it was orginally stated by John Locke and Davis Hume explained as: “It is impossible toto change or correct any thing material in our nature, the utmost we can do is to change the circunstanjces, and render the the observance of the laws of justice our nearest interest”.

As Thomas Sowell said “The obvious failures of socialism can be ignored only by the intelectuals” So now Marx is back in the new book of Thomas Piketty: “Capital in the Twenty First Century”, where the author sosteins that capitalism generates economic disequality, because the rate of return of capital is higher than the rate of growth of the GDP. It seems apparent that the book which was already translated into English is being very successful. It ignores that if there are no profits, there is no investment, and if there is no investment there is no growth. But obviously the cry for the poors is the way to political power because as Aristotles said, “Be careful because the poors will always be more than the rich”. Hence we may see that the demagoguery is endorsed by the intelectual stupidity, which is the rationalization of compassion, which we may call political romanticism. But as Hannah Arendt said: “When individual rights are violated in the name of compassion, liberty and justice disappear”.

Versión en español (Traducido por medio de chatGPT)

Voy a intentar de nuevo entender el mundo en el que vivimos, el cual en mi opinión está lleno de malentendidos filosóficos e históricos. Mientras no entendamos las verdaderas razones por las que llegamos a este estado de sociedad, como fue explicado por William Bernstein en su libro «El nacimiento de la abundancia», muchos países no podrán desarrollarse y otros perderán su riqueza. Cada día estoy más convencido de la falacia implícita en la llamada civilización occidental. Como dijo sabiamente Peter Drucker: «Tanto como la creencia difundida y falaz de que la Ilustración creó la libertad en el siglo XIX, es la creencia de que la Revolución Americana se basó en los mismos principios que la Revolución Francesa». La pregunta pendiente entonces es cuál fue la causa que determinó el progreso, así como el atraso histórico del mundo.

Creo que hay tres mundos diferentes en nuestra historia universal. El primero es aquel que superó la estupidez humana reconociendo su existencia y reconociendo la naturaleza humana: los Estados Unidos. El mundo donde, al no ser conscientes de la naturaleza humana, reina la estupidez y su consecuencia es el subdesarrollo: América Latina, con la excepción histórica de Argentina. Y el tercer mundo es aquel en el que prevaleció la estupidez intelectual, desarrollando el totalitarismo y poniendo al mundo al borde del Apocalipsis en el siglo XX. Y diría que algunas de esas ideas aún prevalecen en la pretensión socialista de la igualdad económica.

Pero para entender de qué estoy hablando, permítame definir la estupidez de acuerdo con el diccionario Webster: «Falta de inteligencia o razón; incapacidad para sentir o percibir». Según el diccionario español: «Torpeza para entender las cosas». Y en mi opinión, «no es la falta de inteligencia, sino la diferencia entre la inteligencia que tenemos y la que creemos tener». Insisto entonces en que el mundo que inició el progreso fue aquel que reconoció la naturaleza humana tal como es, y no como debería ser. La historia europea muestra que durante mucho tiempo se violaron los principios cristianos que se suponía representaban. Esos principios son: separación del Estado y la religión; falibilidad humana; responsabilidad privada y el respeto por la propiedad y el contrato privados. Y más tarde vino lo que he llamado el oscurantismo de la razón, que es la estupidez intelectual que creó el totalitarismo para sustituir el derecho divino de los monarcas.

Bueno, en este proceso me permitiré dar un paso atrás en la historia de la Ilustración, comenzando con la historia de la filosofía en Grecia, donde encontramos a Platón, quien creo que dio el primer paso en el proceso hacia el totalitarismo. Él dijo: «La clase dominante tiene la virtud y el derecho a las armas. No debería participar en actividades económicas, tiene el derecho a censurar, y el país debería ser autárquico, porque si no, el gobierno dependería de los comerciantes o serían comerciantes ellos mismos».

Lo que he llamado estupidez intelectual, que comenzó en Grecia, continuó con la Ilustración a partir de Jean Jack Rousseau, quien siguiendo a Platón dijo en su «Contrato Social»: «Así como la naturaleza da a cada hombre poder absoluto sobre las partes de su cuerpo, el pacto social da al cuerpo político poder absoluto sobre sus miembros, y es este mismo poder que, bajo la dirección de la voluntad general, lleva el nombre de soberanía». Luego, explicó lo que la voluntad general como expresión del bien común era y, por lo tanto, era necesario crear un nuevo hombre, y la voluntad individual sería parte de la sociedad. En su «Discurso sobre la desigualdad», concluyó que la propiedad privada era la causa de la desigualdad. Por lo tanto, determinó que: «Los frutos de la tierra pertenecen a todos, y la tierra a nadie». Luego, en busca del nuevo hombre, surgió la Revolución Francesa, y Robespierre con los jacobinos intentaron ponerlo en práctica, lo que le costó la cabeza.

Algunos años después llegó la figura sublime de Enmanuel Kant, quien consideraba a Rousseau como el Newton de las ciencias morales. Voy a referirme a la exégesis ética y política, que siguiendo a Rousseau se convirtió en la base de la moralidad racionalista que fue la fundación del totalitarismo. En primer lugar, Kant decidió que la razón se desarrolla en la especie y no en el individuo, lo cual es la base del historicismo y el colectivismo. Y en su Metafísica de las Costumbres dice: «El soberano de un Estado solo tiene derechos en relación a sus súbditos, y no deberes coercitivos». Y continúa: «De hecho, incluso la constitución actual no puede contener ningún artículo que pueda hacer posible que algún poder dentro del Estado pueda resistir o frenar al ejecutivo supremo en casos en que viole las leyes constitucionales».
ChatGPT nos aclara que: «Permítame corregirle en algo: la cita de Kant que menciona en realidad es de su obra «Sobre la paz perpetua», no de su «Metafísica de las costumbres».

Por supuesto que los imperativos categóricos implicaron la creación de un nuevo hombre y fueron la base de la moralidad racionalista. En ese sentido, consideremos lo que Ayn Rand dice sobre la moralidad de Kant: «Lo que Kant propugnó fue una completa, total y abyecta abnegación de uno mismo: sostiene que una acción es moral solo si la realizas por un sentido del deber y no recibes ningún beneficio de ella de ningún tipo». Por lo tanto, Kant considera que la búsqueda de la felicidad no es moral. Y esto es una violación del principio fundamental de la libertad, como lo expuso John Locke. Luego, Ayn Rand continúa diciendo: «El monumento definitivo a Kant y a toda la moralidad altruista es la Rusia soviética». Y por último, pero no menos importante, Kant considera que el comercio no es moral porque se hace por el interés propio.

Volviendo a la filosofía de la historia de Kant en su obra «Idea para una historia universal con un propósito cosmopolita», afirma: «El medio que la naturaleza emplea para lograr el desarrollo de las capacidades innatas es el antagonismo dentro de la sociedad» y luego continúa: «El hombre desea la concordia, pero la naturaleza, sabiendo mejor lo que es bueno para su especie, desea la discordia».

La corriente original del pensamiento de Kant fue, sin duda, la base predominante de las teorías políticas de Wilhelm Hegel. Esta se expresó principalmente en el historicismo, convertido en lo que yo he denominado logo-teísmo. Siguiendo el pensamiento de Kant con respecto a la razón en la historia, Hegel afirmó que: «El Estado es la idea divina tal como existe en la Tierra». Esa es la confusión entre razón y deidad. Y consecuentemente, llega a la conclusión de que «El individuo tiene objetividad, verdad y ética solo como miembro del Estado». Luego, siguió con el absolutismo del poder político, representado por el Estado y, por lo tanto, la virtud de la guerra contra la concupiscencia del comercio. De esta manera, descalificó éticamente los intereses privados, lo que significa la ignorancia del derecho a la búsqueda de la felicidad y, por lo tanto, de los derechos individuales.

No cabe duda de que la filosofía de Hegel fue determinante de la ética del poder político absoluto en nombre del Estado. Es obvio entonces que, según esa filosofía, se elimina el derecho a la libertad. Y siguiendo a Kant, también determina la inmoralidad del comercio, y dice: «Si el Estado se confunde con la sociedad civil y su determinación se coloca en la seguridad y protección de la propiedad y la libertad personal, y los intereses individuales se convierten en el fin en el que se unifican, en ese caso ser miembro del Estado cae en el capricho individual». Ya deberíamos saber que cuando los intereses privados se consideran contrarios a los intereses generales, el resultado real es el reconocimiento de los intereses privados de los gobernantes que forman el Estado.

Siguiendo con el logo-teísmo como el determinante del historicismo, Hegel concluye también que la guerra es el momento ético de los Estados. Y en ese sentido, él dice: «La salud ética del pueblo se mantiene en equilibrio frente al fortalecimiento de las determinaciones finitas como el movimiento del viento preserva el mar de la putrefacción sin la cual sería reducido por una duradera y perpetua tranquilidad». Luego, según esta visión, surge la necesidad de la guerra entre Estados. Por lo tanto, según la ética y filosofía política kantiana y hegeliana, surgió Hitler y el nacionalismo social (nazismo) que determinó el Holocausto y la Segunda Guerra Mundial.

Luego vino Karl Marx quien, en primer lugar, transformó la guerra entre Estados en la guerra de clases. En el Manifiesto Comunista reconoce que «la burguesía, durante su dominio de apenas cien años, ha creado fuerzas productivas más masivas y colosales que todas las generaciones anteriores juntas». A pesar de que puede haber sido el primero en reconocer ese hecho histórico, los descalificó éticamente diciendo: «No ha dejado otro nexo entre hombre y hombre que el interés personal desnudo, el pago en efectivo insensible». Luego describe el sistema y dijo: «Una sociedad que ha conjurado tales medios gigantescos de producción y de intercambio es como un hechicero que ya no puede controlar el poder del mundo inferior que ha convocado con su encantamiento». Me atrevo a decir que el que nunca entendió la razón del mundo que se había creado fue él, y así creó la ilusión del nirvana del mundo «De cada uno según sus capacidades, a cada uno según sus necesidades» a través de la dictadura proletaria y la eliminación de la propiedad privada. La historia muestra que de esa ilusión surgió la utopía, que como Karl Popper previó, produjo la violencia del totalitarismo comunista y los Gulags. Luego vino Lenin y Stalin, y esa violencia llegó a Cuba a través de Fidel Castro, y se desarrolló la subversión en América Latina.

La caída del Muro de Berlín mostró el fracaso del sistema comunista, pero ya en 1899 Eduard Bernstein en sus «Precondiciones del Socialismo», predijo que era posible alcanzar el socialismo democráticamente. Desafortunadamente, tenía razón, porque como se ha percibido desde Aristóteles, prevalecería la demagogia. Él dijo: «En nuestro tiempo, hay una garantía incondicional de que la mayoría en una democracia no aprobará ninguna ley que cause daño duradero a la libertad personal…. Dado que no puede haber cuestión de una expropiación universal, instantánea y violenta, sino solo de un acuerdo gradual mediante la organización y la legislación, ciertamente no interrumpiría el desarrollo de la democracia». Esa es la Social Democracia Europea y el Estado de Bienestar. El resultado es la crisis europea. Y en América Latina, esa propuesta es el populismo prevalente, representado ahora por el Socialismo del Siglo XXI. Y creo que cuando los gastos gubernamentales alcanzan cerca del 50% del PIB o incluso más alto, eso en realidad significa una violación de la propiedad privada.

Podemos ver cómo la «brillantez» intelectual decidió ese triste curso histórico, que de alguna manera está afectando incluso a los Estados Unidos, ya que el señor Obama está olvidando e ignorando la sabiduría de los Padres Fundadores. Y ese daño intelectual de los intelectuales prevalece políticamente en la pretensión de la igualdad económica y la confusión de ignorar, como lo hizo Marx, que el sistema capitalista no es económico sino ético y político. La economía es el resultado del Estado de Derecho, donde las mayorías no tienen derecho a violar los derechos de las minorías. Ese es el sistema que reconoció la naturaleza humana tal como fue originalmente establecida por John Locke y que Davis Hume explicó como: «Es imposible cambiar o corregir algo material en nuestra naturaleza, lo máximo que podemos hacer es cambiar las circunstancias y hacer que la observancia de las leyes de justicia sea nuestro interés más cercano».

Como dijo Thomas Sowell, «Las evidentes fallas del socialismo solo pueden ser ignoradas por los intelectuales». Ahora Marx vuelve en el nuevo libro de Thomas Piketty: «El capital en el siglo XXI», donde el autor sostiene que el capitalismo genera desigualdad económica, porque la tasa de retorno del capital es mayor que la tasa de crecimiento del PIB. Parece evidente que el libro, que ya fue traducido al inglés, está siendo muy exitoso. Ignora que si no hay ganancias, no hay inversión, y si no hay inversión no hay crecimiento. Pero obviamente, el grito por los pobres es el camino al poder político porque, como dijo Aristóteles, «Ten cuidado porque los pobres siempre serán más que los ricos». Por lo tanto, podemos ver que la demagogia es respaldada por la estupidez intelectual, que es la racionalización de la compasión, lo que podríamos llamar romanticismo político. Pero como dijo Hannah Arendt: «Cuando los derechos individuales son violados en nombre de la compasión, la libertad y la justicia desaparecen».

Mayo de 2014

«Luché por la igualdad, hasta que me percaté que en la lucha por la igualdad se perdía la libertad, y después tampoco había igualad entre los no libres»

Karl Popper

Fuente https://web.archive.org/web/20180903100441/https://armandoribas.com.ar/avaricia.html

Cada vez estoy más convencido de la ignorancia del mundo del realismo histórico de las sabias palabras de Popper. Todo parece indicar que el crear riqueza es el pecado de avaricia, en tanto que enriquecerse a partir del poder político que desconoce los derechos de propiedad es generosidad. Así se ignora un hecho indubitable que fuera la realidad histórica que hasta hace unos doscientos años el mundo vivía como vivía Jesucristo. En todos esos años la guerra y el poder político eran la razón de ser de las sociedades y por tanto el comercio estaba descalificado. Platón estuvo presente y así dijo: “La clase gobernante está excluida de cualquier participación en actividades económicas y especialmente de ganar dinero. El estado debe ser autosuficiente. Debe apuntar a la autarquía económica: de otra manera serían dependientes de los comerciantes, o se convertirían en comerciantes”.

Creo pues que la problemática del mundo actual reside en la confusión ética que determina la descalificación del sistema que permitiera la libertad y la creación de riqueza por primera vez en la historia. Por ello no puedo menos que tomar en cuenta las sabias palabras de Thomas Sowell al respecto: “Nunca he podido comprender porqué es avaricia el querer guardar el dinero que he ganado, pero no es avaricia el querer tomar el dinero de otro”. En otras palabras podría decir que ganar dinero creando riqueza para la izquierda es avaricia. Por tanto la búsqueda del poder político sería la generosidad. Y lo peor de esta perspectiva es que el mundo Occidental y Cristiano se encuentra ante esta alternativa ética, y la consecuencia es el triunfo político del socialismo.

A partir de esa realidad me voy a permitir citar a Karl Marx en el Manifiesto Comunista: “Un espectro se cierne sobre Europa: el espectro del comunismo”. En esa frase inicial Marx pretende explicar que los líderes europeos están preocupados por el avance de las ideas comunistas. Por mi parte me voy a permitir parafrasear a Marx en relación al mundo Occidental incluida América Latina. La obsesión hoy en ese mundo compuesto de la Unión Europea, Estados Unidos y América Latina, no implica aparentemente ser de los respectivos líderes políticos, sino que por el contrario son estos los que participan del proyecto del socialismo. Así parafraseado a Marx puedo decir. “Un espectro se cierne sobre la Unión Europea y más recientemente sobre Estados Unidos, es el espectro de la social democracia y el estado de bienestar”. Y con respecto a nuestro continente al Sur del Río Grande del Norte: “Un espectro se cierne sobre América Latina: es el espectro del Socialismo del Siglo XXI”.

Bien; comenzando por el principio recordemos las palabras de Ayn Rand: “La filosofía americana de los derechos del hombre nunca fue completamente captada por los intelectuales europeos”. Puedo decir que Europa desde el 1800 sólo encontró en el socialismo la alternativa a la monarquía. O sea se pasó del derecho divino de los reyes al derecho divino de los pueblos. Y ya debiéramos saber que cuando los derechos son del pueblo se desconocen los derechos individuales en nombre de la supuesta justicia social. Y ya Aristóteles hace 2.500 años había escrito: “Cuando el pueblo es monarca pretende actuar como tal, porque sacude el yugo de la ley y se hace déspota y desde entonces los aduladores del pueblo tienen un gran partido”. Por ello insisto que el socialismo es la denominación que le diera el Iluminismo a la demagogia.

Si bien Europa ha padecido el despotismo a través de la democracia, tal como fueran los casos de Mussolini y de Hitler, cuya popularidad es indiscutible, ésa no es la realidad que enfrenta hoy Europa, por más que los aduladores del pueblo, socialdemocracia mediante, tienen un gran partido. Y tanto así que no se diferencia la izquierda de la supuesta derecha. La realidad es que igualmente tenemos una gran confusión respecto al concepto mismo de democracia y se ignora la advertencia de Jefferson al respecto y que ya lo he repetido: “Un despotismo electivo no es el gobierno por el que luchamos”. Indudablemente que en la Unión Europea no existe un despotismo, sino tan solo una violación pertinaz de los derechos individuales, a partir del estado de bienestar que ignora el principio fundamental de la libertad que es el derecho del hombre a la búsqueda de la propia felicidad (Locke).

Tampoco debiera de haber dudas al respecto de que ese sistema ha sido la causa de la presente crisis que enfrentan y por supuesto la caída en la tasa de crecimiento económico. De acuerdo al FMI, en el 2013 el PBI de la Unión Europea caerá un 0,6%. La presente forma de violar los derechos individuales, es decir fundamentalmente el derecho de propiedad, es el incremento del gasto público que implica necesariamente el aumento en los impuestos y la creación de una deuda impagable como la que tienen los países de la Unión Europea, incluida Alemania. El gasto público en el 2012 en Francia alcanzó al 56% del PBI, en Alemania el 45%, en Italia el 50% y en Inglaterra el 47.5%. Vale la pena rescatar dos ejemplos importantes de la relación entre el gasto y la tasa de crecimiento. En la década del cincuenta Francia tenía un gasto público del 23,3% del PBI y creció a la tasa del 5% por año. Entre el 2.000 y e 2.012 el gasto alcanzó al 56% del PBI y la tasa de crecimiento se redujo al 1,10% por año. Alemania en la década del sesenta tenía un gasto público del orden del 23% y creció a la tasa del 4,6% por año. En el período 2.000-2.012 el gasto alcanzó al 45% del PBI y el crecimiento se redujo al 1,10% anual. Pues bien ese el resultado del Estado de Bienestar y a los hechos me remito.

En Estados Unidos la situación es diferente, pues lo que está en juego es el sistema creado por los Founding Fathers, y que en cien años lo proyectara como la primera potencia mundial, a la cual le debemos no ser nazis o comunistas. Allí todo parece indicar que la tendencia a la igualdad está pendiente, y por primera vez en su historia el gasto público ha alcanzado al 40% del PBI. La reciente disputa sobre el techo de la deuda, la realidad es que la misma se refería al sistema, amenazado por la tendencia al estado de bienestar aparentemente enquistado en el Obamacare. Ese estado que como hemos mostrado viola el principio fundamental de la libertad, que es el derecho del hombre a la búsqueda de la propia felicidad. En esa discusión que supuestamente habría ganado Obama, ya la defensa del sistema queda descalificada como extrema derecha, que supuestamente la constituye el Tea Party.

De conformidad con el reciente planteo, los Founding Fathers habrían pasado a ser considerados de extrema derecha, pues no estaban de acuerdo con los derechos del pueblo (Hamilton) ni que las mayorías tuviesen el derecho a violar los derechos de las minorías (Madison). Por supuesto en esta amenaza de la social democracia tampoco está en juego la libertad, sino el proceso de deterioro que hoy se presenta en la Unión Europea. Y allí también se encontraría en juego el liderazgo de Estados Unidos, supuestamente amenazado por la economía china, que ahora intenta convertir al yuan en la moneda de reserva.

El caso de América Latina donde todavía está presente la dictadura marxista cubana es muy diferente y aun más peligroso. El Socialismo del Siglo XXI que está presente en Venezuela que amenaza la inauguración de otra Cuba bajo el poder supuesto del pueblo, en nombre de la igualdad, o sea el despotismo electivo, hoy parece haber hecho pié no solo en Venezuela, sino en Bolivia, en Ecuador y en Nicaragua. Por supuesto otros países de América Latina, si bien no han instaurado el sistema, no cabe la menor duda de que mantienen la amistad con Fidel Castro y con el heredero de Chávez tal cual es el caso más directo de Vilma en Brasil.

Creo por otra parte que debiéramos universalmente rendir homenaje a Colón por su llegada a este continente y traer los vestigios de civilización de los cuales todavía relativamente gozamos. ¿Qué habría sido este continente en manos de los Aztecas,los Toltecas, los Tainos y Siboneyes, los Incas, los Araucanos, los Guaraníes y los Quechuas? Es indudable que no obstante todas nuestras vicisitudes políticas, España hizo una contribución relumbrante a la civilización en el mundo. No me cabe la menor duda de que la política no ha sido la virtud latinoamericana, y hoy el denominado populismo parece prevalecer, pero no se han cometido los crímenes de guerra históricos de la Europa continental y que alcanzaran hasta el pasado siglo XX. Al mismo tiempo debo resaltar la historia argentina como un ejemplo de las posibilidades que ofrece la introducción del sistema creado por los Founding Fathers en Estados Unidos y puesto en práctica en Argentina a partir de la Constitución de 1853, que la llevara por las cimas de la historia hasta principios del siglo XX. En fin es hora de que nos percatemos del riesgo que corre el mundo en nombre de la igualdad y las posibilidades que se tienen de aprender de la historia y mantener la civilización que como bien dijera Vaclav Havel es una sola y se da donde se respetan los derechos individuales. Y recordemos que la discusión es ética y política, la economía es el resultado.

EL COLOR DEL CRISTAL

Armando Ribas, mayo de 2014.
Fuente:  https://web.archive.org/web/20180903080950/https://armandoribas.com.ar/cristal.html

Cada vez más se percibe la tendencia a la crítica conceptual y del comportamiento en nuestro mundo. O sea la desvalorización de este mundo que nos ha tocado vivir en el que “A nuestro parecer todo pasado fue mejor”. (Jorge Manrique). Me voy a atrever a desafiar esa postura idealista que no nos permite reconocer la realidad que estamos viviendo, y su consecuencia es que la información nos aparta de la formación que permitiera la creación de este mundo que hasta hace más de doscientos años, habría parecido un sueño de una noche de verano. Al respecto vale recordar las palabras de Karl Popper: “Este no es el mejor mundo posible, pero es el mejor que hemos conocido. Y esto fue escrito hace más de cincuenta años. ¿Qué diría si viviese hoy?

No me cabe la menor duda de esa realidad, que fuera recientemente reconocida por William Bernstein en su obra The Birth of Plenty (El Nacimiento de la Abundancia). Allí explicó claramente que hasta hace 200 años se vivía como vivía Jesucristo. Este hecho ya lo había detectado Simón Kuznets en su “Modern Economic Growth” (El Crecimiento Económico Moderno) Allí hizo la siguiente observación: “Pero el producto per cápita de una veinteava parte de los niveles presentes, no podría haber sostenido la población de aun los países más desarrollados.

Ante esa evidente realidad quedan dos preguntas pendientes, cuyas respuestas constituyen el mayor riesgo que enfrenta la sociedad actual, llamada diría, despectivamente, la sociedad moderna. Pero no tengo dudas tampoco respecto de que esos filósofos políticos que desafían la modernidad, si los pusiesen a vivir en el mundo del pasado, se suicidarían. A partir de esa confusión histórica todo parece indicar que se vota estúpidamente con la cabeza e inteligentemente con los pies. Por ello nadie que vive en el mundo desarrollado pretende mudarse al subdesarrollado. Viceversa, la estupidez política que se sufre en el subdesarrollado, impulsa la emigración, que al mismo tiempo se desvaloriza en el mundo desarrollado.

La ignorancia presente se manifiesta en la crítica pertinaz del sistema que permitiera que se hiciera la luz y la luz fue hecha. Esa crítica se manifiesta precisamente en el mundo desarrollado basada en la supuesta ética de la exclusión y el consumismo. Consecuentemente en el mundo desarrollado avanza cada vez más el socialismo que se sostiene en el supuesto ético de la desigualdad económica que genera el sistema capitalista. Los resultados están a la vista, pero se ignoran. Al mismo tiempo en el mundo subdesarrollado, con algunas importantes excepciones como la China, prevalece la doctrina de Lenín expuesta en su “Imperialismo, Etapa Superior del Capitalismo. En le primero impera la social democracia y el supuesto estado de bienestar, y la crisis que ha generado está a la vista. En el segundo, el populismo, que he calificado como la etapa inferior del socialismo. Es decir la supuesta pretensión de igualdad económica antes del desarrollo.

No se si Lombroso tiene razón en su teoría respecto a que el delincuente es el eslabón perdido, o sea la etapa intermedia entre el hombre y el simio. Lo que si podemos ver en la historia es que los delincuentes que alcanzan el poder político son mucho más peligrosos que los que roban en la calle. La historia reciente lo ha demostrado a través de Stalin, Hitler, Mao Tse Tung y decididamente Fidel Castro. Pero si debemos darnos cuenta de que los que consideran que los delincuentes en la calle, producto del consumismo y la exclusión que significa la desigualdad económica son los que llegan al poder. Y en ese sentido debo resaltar que el delito no es solo matar sino también robar, y se roba más fácilmente desde el poder que en la calle.

Pasando a la crítica de los actuales comportamientos en la sociedad moderna, ¿acaso podemos pensar que los hombres en la antigüedad eran mejores personas que los actuales? Los que así piensan no se han tomado el tiempo de leer la historia. Así sabrían que la guerra ha sido la única alternativa y la exclusión su consecuencia, pues jamás hubo más desigualdad que la que provenía del derecho divino de los reyes. Y si no había consumismo era porque no había bienes que consumir, pues el hambre fue el carácter terrible de la historia a la que habría que añadir las pestilencias y las guerras. Ya en el siglo XIX y a principios del siglo XX se produjo el advenimiento del totalitarismo, que es el derecho divino de la diosa razón. Y esta se vive aun como alternativa en algunos países latinoamericanos y otros países, en nombre de la supuesta democracia en oposición al imperialismo americano.

En fin volviendo a las preguntas originales podemos contestar sin lugar a dudas, que el origen de la riqueza surgió de la libertad determinada por los principios del sistema liberal que es ético, político y jurídico, y la economía es el resultado del mismo. Ese sistema fue descalificado éticamente por Marx, y a el le debemos los crímenes de la dictadura del proletariado. Más recientemente la crisis de Euro zona, es el resultado de la social democracia basada en el socialismo de Eduard Bernstein, que a fines del siglo XIX discutió a Marx que el socialismo se podía alcanzar sin revolución y democráticamente. Así se pasó de la descalificación de Marx del capitalismo por ser la explotación del hombre por el hombre, a la supuesta exclusión.

El subdesarrollo se debió y se debe a la ignorancia y aun la descalificación ética del sistema que como hemos explicado generó la riqueza por primera vez en al historia. Y no olvidemos que tal como lo reconociera recientemente The Economist, que la Argentina fue un ejemplo para el mundo por haber aplicado ese sistema durante la segunda mitad del siglo XIX y haber alcanzado a principios del siglo XX ser uno de los países mas ricos del mundo. Es decir que la naturaleza humana es inmutable y si queremos cambiar las circunstancias o sea el sistema político en el que se desarrolla la actividad del hombre tal como lo expusiera David Hume. Ahí tenemos ahora a Miami como la capital de América Latina.

Como dice Karl Popper en su “Conjectures and Refutations” (Conjeturas y Refutaciones) en la que discute la proposición de Bertrand Russell de que en el mundo había avanzado la tecnología pero no la moral: “El principal problema de nuestro tiempo, y yo no niego que vivimos en tiempos de problemas, no son debidos a nuestra maldad moral, sino por el contrario a nuestro a menudo desagrado entusiasmo moral, a nuestra ansiedad de mejorar el mundo en que vivimos”. Yo estoy de acuerdo con la tesis, pero no dudo que en gran medida esa supuesta propensión moralista es producto de la maldad de tratar de llegar al poder político y así lograr la riqueza que se adquiere mediante su distribución.

Por ultimo pero no menos importante tenemos la problemática que resulta de la información y la formación. Hemos podido ver que la informática ha avanzado en todos los niveles, pero de la misma ha resultado en gran medida la desvalorización de la formación de la que dependiera el sistema al que nos hemos referido como el origen de la libertad en el mundo. Las consecuencias de esta desvalorización ética están a la vista, más socialismo y más antiimperialismo como las condiciones sine qua non de alcanzar el poder político. El resultado las crisis en el mundo desarrollado y más pobreza en el mundo del subdesarrollo. Por ello el color del cristal con que se mira es rojo y de ahí surge la falacia de que cualquiera tiempo pasado fue mejor.

EL DERRAME DE LA RIQUEZA O DE LA ESTUPIDEZ

Junio 2014
Armando Ribas
Fuente: https://web.archive.org/web/20180903084452/https://armandoribas.com.ar/derrame.html

Cada día que pasa se pone más de manifiesto la validez de las ideas de Ayn Rand respecto a la política europea. Según las últimas noticias todo parecería indicar que la llamada ultraderecha –semántica con la que no concuerdo- parecería acceder al poder en Francia y así como en algunos otros países de la amante de Zeus. Ayn Rand había dicho que Europa era tribal y al respecto escribió: “La idea de emancipación predominante en Europa consistió en cambiar el concepto del hombre como esclavo del estado absoluto personificado en el rey, al concepto del hombre como esclavo absoluto del estado, personificado por el pueblo. Cambiando de la esclavitud del jefe de la tribu, a la esclavitud a la tribu”.

O sea Francia parece entrar en su proyecto político a la esclavitud al jefe de la tribu. Es decir se presenta la alternativa que existiera durante el período precedente a la segunda guerra mundial. En aquel tiempo la política francesa estaba dividida fundamentalmente entre el socialismo marxista de los maquíes y el fascismo de Charles Maurras. Con el tiempo apareció en Europa el socialismo democrático de Alexander Bernstein, tal como lo describiera en su “Las Precondiciones del Socialismo”. Así, la alternativa en Francia es la social democracia, hoy en el poder y cuyos resultados están a la vista, y ante esa realidad hoy parece resurgir la Acción Francesa de Charles Maurras en la figura de Marine Le Pen.

Es decir un nuevo fascismo democrático reaparece como la esclavitud en nombre del jefe de la tribu. Ese nacionalismo en nuestra época solo tiene como objetivo el poder político interno, no el dominar al mundo. Como bien dijera Hume: “Cuan libre es un país depende de cuan limitado es el concepto de traición a la patria”.A ese proceso se le denomina hoy extrema derecha, y entonces me pregunto ¿Qué es la derecha no extrema?, aparentemente denominada centro derecha. Se me ocurre que en ese ámbito se produce la dicotomía de la izquierda entre la dictadura del proletariado y la social democracia vigente en la actualidad. En otras palabras se mantiene la descalificación ética que representa el supuesto de estar a favor de los ricos.

Estamos viviendo la época de la búsqueda de la igualdad económica, en tanto que se ignora y aun se descalifica la razón de ser de la riqueza creada en los últimos doscientos años. Como bien señala William Bernstein en su “The Birth of Plenty” (El Nacimiento de la Abundancia) hasta hace doscientos años el mundo vivía como vivía Jesucristo. Esa generación de riqueza surgió del respeto por la propiedad privada y la conciencia de que los innovadores y los comerciantes pueden estar seguros de que el fruto de su trabajo no va a ser arbitrariamente confiscado por el estado (sic). Pero evidentemente en nombre de la descalificación ética del capitalismo por la desigualdad que genera, se violan los principios que determinan la creación de riqueza.

¿Cuál fue ese determinante? Acaso ¿puede pensarse que el hombre a partir de hace doscientos años es más inteligente que sus predecesores? Una conclusión de esa naturaleza es sin lugar a dudas un absurdo, pues la estupidez humana es indiscutible. Por ello fue el sistema ético político que la reconociera en la naturaleza el que permitió superarla. Al respecto dice Hume: “La naturaleza humana es inmodificable, si queremos cambiar los comportamientos debemos cambiar las circunstancias”.

La anterior tesis es la antítesis del pensamiento de Rousseau que pretendía la creación de un hombre nuevo, a partir del cual surgiría la soberanía como expresión de la voluntad general, que en la práctica significa el poder absoluto de los gobiernos que forman los estados. Y como ya he reconocido en anteriores oportunidades la supuesta búsqueda de la igualdad económica constituye la violación del derecho del hombre a la búsqueda de la propia felicidad, que como bien señala John Locke es el principio fundamental de la libertad. Y recordemos las palabras de Alexis de Tocqueville: “Tanto son más fuerte los vicios del sistema que la virtud de los que lo practican”.

¿Cuál fue entonces la razón por la cual existen países desarrollados y sub desarrollados? Si aceptamos que la cultura es la determinante, estamos admitiendo la imposibilidad de alcanzar el desarrollo. En ese aspecto no puedo evitar referirme una vez más a la Argentina. Cuando se estableció la constitución de 1853, basada en los principios de la Constitución de Estados Unidos, como lo reconociera tanto Alberdi como Sarmiento, la Argentina era uno de los países más pobres del mundo, y a principios de siglo XX era el séptimo país más rico. Y a partir de la llegada de Perón, tal como lo reconociera The Economist, surgió la decadencia en que está sumida.

Estamos ante la discusión sobre el sistema de mercado, y al respecto ya The Economist en un reciente artículo determina que del mismo surge el denominado capitalismo de amigos (Crony capitalism). En otras palabra la existencia del fascismo democrático. Es decir elegido por las mayorías. Pero se ignora entonces que la verdadera causa del surgimiento de ese capitalismo fascista, es la inseguridad jurídica resultante de la violación de los derechos individuales en nombre de la compasión, y como dijera Hanna Arendt desparece la justicia y la libertad.

El sistema que generó la riqueza y al que le debemos no ser nazis o comunistas es el denominado Rule of Law. De conformidad con el mismo las mayorías no tienen el derecho a violar los derechos de las minorías, y por lo tanto se exige el respeto por los derechos individuales a la vida, la libertad, la propiedad y la búsqueda de la felicidad, y así también la limitación del poder político. Cuanto más regulaciones, mayor es la corrupción y recordemos una vez más a Ayn Rand en su ‘La rebelión de Atlas’. Allí relató un diálogo entre dos diputados. El primero le proponía la promulgación de una ley a la que el otro le responde que esa ley no la va a cumplir nadie. Y la respuesta del primero es ¿Y quien quiere que se cumpla?

Ahora aparece el Papa Francisco que descree de lo que se denomina el derrame que es el supuesto de que la creación de riqueza beneficia finalmente a los más pobres. Debiéramos insistir entonces en la razón de ser de la generación de riqueza a la que ya hemos podido ver. Hoy Miami se ha convertido en la capital de América Latina. Cuantas más estupideces políticas se hacen en América Latina en nombre de la igualdad más crece Miami. La responsabilidad individual por la generación de riqueza está reconocida en el Evangelio en la parábola de los talentos. Y así también la propiedad privada y el contrato en la parábola de Hora Nona.

Creo que fue en reconocimiento de esos factores que el Papa León XIII intento sacar a la Iglesia del llamado ultramontanismo reconocido en la encíclica Quanta Curae y el Syllabus de Errores, que escribió la Rerum Novarum, en la cual dijo: “En la sociedad civil no pueden ser todos iguales, los altos y los bajos. Afánanse en verdad por ella los socialistas, pero vano es ese afán y contra la naturaleza misma de las cosas. Porque ha puesto en los hombres la naturaleza misma grandísimas y muchísimas desigualdades. No son iguales los talentos de todos, ni igual el ingenio, ni la salud ni las fuerzas; y la necesaria desigualdad de estas cosas sigue espontáneamente la desigualdad en la fortuna. La cual es por cierto conveniente a la utilidad, así de los particulares como de la comunidad”.

Perdón por la longitud de la cita, en la cual León XIII acepta y no solo reconoce la teoría del derrame, sino asimismo la teoría de Adam Smith de la mano invisible, pero creo que sería importante que el Papa Francisco la releyera. Y en este aspecto debo reconocer que no dudo de sus buenas intenciones. Una cosa es la desigualdad económica que se genera por la creación de riqueza, y otra muy diferente es la que resulta del reparto de las mismas, que no es otra cosa que la corrupción política.

En la actualidad hasta Cuba aprovechando el cinismo del mundo respecto a los crímenes cometidos por el régimen castrista, parece haber aprendido de la China y se habría abierto a la inversión extranjera. Por el contrario todo parece indicar que el Sr. Maduro en Venezuela pretende continuar el sistema que implementara Fidel Castro a partir de 1959. Sistema que diera por resultado la falta de libertad y su consecuencia el empobrecimiento del país que en aquella fecha tenía el nivel de vida más alto de América Latina.

Lamentablemente en América Latina, así como aparentemente en la llamada Civilización Occidental se ignora la criminalidad de los Castro, tal como se manifestara en la reciente reunión del CELAC en la Habana, donde los líderes latinoamericanos rindieron pleitesía a Fidel e ignoraron a la oposición. Esa misma tendencia se manifestó en las reuniones de la OEA y de Unasur donde se apoyó la supuesta democracia de Maduro en Venezuela, ignorando la realidad que vive y sufre ese país.

En fin, la demagogia está presente en sus diversas manifestaciones nacionalistas y socialistas. Por favor Aristóteles ayúdanos a pensar, que puede ser una magnífica experiencia. Así podremos lograr el derrame de la riqueza y evitar el derrame de la estupidez.

ARGENTINA DE LA PARÁBOLA A LA REALIDAD

Junio,2014
Armando Ribas
Fuente: https://web.archive.org/web/20180903090514/https://armandoribas.com.ar/parabola.html

Argentina y Cuba son dos ejemplos parabólicos en el sentido compartido de parable en inglés y parábola en castellano. ‘Parable’ significa: “Una simple historia que ilustra una lección moral o religiosa”. En castellano la definición del diccionario es similar y dice: “Narración de un suceso fingido del que se deduce por comparación o semejanza, una verdad importante o una enseñanza moral”. Conforme a estas definiciones The Economist publicó un artículo que tituló: “La parábola Argentina; lo que otros países pueden aprender de un siglo de declinación”. Me he permitido incluir a Cuba en el análisis pues allí también se percibe la falacia de la izquierda que asuela al llamado mundo Occidental y Cristiano.

The Economist reconoce los logros argentinos en la segunda mitad del siglo XIX y principios del XX, tal como me permitiera describirlo en mi libro “Argentina un Milagro de la Historia”. Si bien no voy a considerar en esta oportunidad otros factores favorables que toma en cuenta The Economist, tales como el clima, la belleza de su población y la productividad de la Patagonia, voy a insistir en el reconocimiento de que todas estas aparentes virtudes desaparecieron a partir fundamentalmente de 1943. The Economist reconoce que la actual crisis argentina se debe al gobierno actual, pero señala que ésta no es más que la última etapa de una secuencia de populistas económicamente iliteratos que comienzan con Juan y Eva (Evita) Perón (sic). Al mismo tiempo destaca que a principios del siglo XX, Argentina era el país del futuro, crecía más que Estados Unidos y tenía un PBI mayor que Alemania, Francia e Italia.

Inteligentemente The Economist señala que las causas que determinaron la declinación argentina son el mayor peligro que enfrenta hoy Occidente, pues el comunismo leninista habría desaparecido como alternativa política, con la caída del Muro de Berlín. Hasta cierto punto comparto ese criterio, y la Unión Europea es el mejor ejemplo del proceso de deterioro económico que está teniendo lugar en función del Estado de Bienestar que determina un nivel de gasto público insostenible. Así The Economist se preocupa y se pregunta qué pasaría si se destruye la Euro zona.

Las consideraciones de The Economist son de la mayor envergadura para comprender la realidad de la historia argentina y así como de la crisis actual. Es evidente que la política argentina por más de setenta años ha ignorado las razones éticas y políticas que la colocaron entre los primeros países del mundo a principios del siglo XX. La Argentina en aquella oportunidad, le mostró al mundo que no era necesario ser ni anglosajón ni protestante para lograr la libertad y el éxito político y económico. Me voy a permitir insistir que si aquel éxito se debió a la Pampa húmeda, parecería que se humedeció en 1853 y se secó en 1943.

Todo parece indicar que hoy en el ámbito político se ignora que el factor determinante de la Argentina que fue, fue la instauración y el cumplimiento de la Constitución de 1853, y su declinación la consecuencia de su pertinaz violación. Ya parecería que invocar los derechos que garantiza la Constitución es ser de derecha y por tanto descalificado éticamente por estar a favor de los ricos. Consecuentemente, nadie en la oposición parece reconocer ese hecho trascendente que determinó la decadencia, y así han imperado el fascismo y su generador el socialismo violatorios de los derechos individuales. La izquierda también en Argentina tal como señala Thomas Sowell ha monopolizado la ética, en nombre de la supuesta igualdad y los derechos del pueblo. Se ignora así la sabiduría de Alberdi cuando escribió: “El egoísmo bien entendido de los ciudadanos, sólo es un vicio para el egoísmo de los gobiernos que personifican los Estados… Hasta aquí el peor enemigo de la riqueza del país es la riqueza del fisco”. A los hechos me remito.

Es hora de que surja una oposición argentina que rescate los valores de su historia, así como lo ha hecho The Economist, para lograr que vuelva a ser lo que fue. Toda la labia de la izquierda que se funda en los derechos del pueblo, de hecho significa la violación de los derechos individuales y la suma del poder político absoluto, para satisfacer el egoísmo de los gobiernos. En el momento en que la Sra. Carrió aparentemente ha dado un vuelco filosófico político a su postura inicial y propone la necesidad de que la oposición llegue a un acuerdo con el PRO, ella ha sido rechazada por el representante de la izquierda, su socio político el Sr. Pino Solana. Por supuesto esta oposición se debe a la ética de la izquierda conforme a la cual cumplir con la Constitución es ser de derecha y por tanto estar a favor de los ricos.

El otro aspecto del cinismo universal que se manifiesta en la política internacional es el aparente desconocimiento de los crímenes de Fidel Castro y de su hermano por más de 55 años. Así aparece claramente en la última reunión del CELAC en la Habana donde los presidentes de América Latina le rindieron pleitesía. Y traigo a colación la situación de Cuba pues la considero la otra parábola en América. Cuba en 1959, a la llegada de los Castro, era el país de América Latina con el mayor standard de vida. Era el tercer país en televisión y el mayor productor de azúcar. Producía 5 millones de toneladas por año; hoy produce cien mil. Y puedo reconocer que hoy compite con Haití por ser el país más pobre de América.

Cuba, al igual que la Argentina, mostró que el sistema que reconoce los derechos individuales es determinante del éxito político y económico. A diferencia de la Argentina donde se creó en virtud de la sabiduría filosófico política de sus padres fundadores de la Constitución de 1853, en Cuba llegó por ósmosis. Es decir, por la relación directa con Estados Unidos y por tanto toda la actividad económica estaba en manos privadas. Por ello cuando llegó la Revolución del 26 de Junio, me atrevería a decir que no sabíamos a donde íbamos, por más que Fidel se explayó al respecto en su discurso de La Paloma donde expresó claramente su propósito de romper con Estados Unidos. Hoy el pueblo cubano padece hambre y falta de libertad, pero ello se ignora en el mundo. Tanto así que la Unión Europea ha propuesto un diálogo con los Castro, y también el Sr. Kerry desde Estados Unidos en representación del presidente Obama para derogar la falacia del embargo en la actualidad, y que la izquierda falazmente denomina bloqueo. Me permito recordar una frase de Martí: “Ver cometer un crimen en calma, es cometerlo”.

Todo parece indicar que Venezuela con Maduro a la cabeza desde la democracia mayoritaria insiste en seguir los pasos de Fidel Castro tal como lo había propuesto Chávez en su Socialismo del Siglo XXI. Lo único positivo de este lamentable proceso es que a diferencia del caso de Cuba, no solo los venezolanos están teniendo conciencia de esa realidad, sino que asimismo parece percibirse en el mundo. Al respecto de esta problemática vale destacar el comentario de Esperanza Aguirre en su artículo “El Escándalo de Cuba” refiriéndose al CELAC, donde dijo: “Lo verdaderamente asombroso de esta cumbre es la naturalidad con la que todos los dirigentes de los países participantes han rendido su tributo de admiración a la dinastía de dictadores que sojuzga a Cuba desde hace 55 años”.

Entonces volviendo a la Argentina, creo indispensable que surja en el ámbito político una voz que rescate la verdadera historia argentina. O sea proponga claramente la imperiosidad del cumplimiento de la Constitución de 1853, y consecuentemente el respeto por los derechos individuales que ella garantiza. “La vida, la libertad, la propiedad y el derecho a la búsqueda de la propia felicidad”. Como bien señalara Alberdi: “Las sociedades que esperan su felicidad de manos de sus gobiernos, esperan una cosa que es contraria a la naturaleza humana”. Y en ese sentido puedo decir que ese derecho lo reconoce el artículo 19 de la Constitución Nacional. Gracias, The Economist, por recordarnos la grandeza de la historia argentina, y esperemos que la recuperemos.

ENTRE LA CIVILIZACION Y EL FANATISMO

Armando Ribas, agosto 2014
Fuente: https://web.archive.org/web/20180903075720/https://armandoribas.com.ar/fanatismo.html

Las guerras en el Medio Oriente constituyen una tristeza histórica, en un mundo que pretende ignorar la realidad que se ha logrado vivir. Las guerras por la dominación del mundo desaparecieron del planeta. Por siglos las guerras eran la razón de ser de los estados y la fuente del poder político interno. Tanto así que Kant después de asegurar que la razón estaba en la historia escribió: “El hombre quiere la concordia, pero la naturaleza que es más sabia quiere la discordia”. Y partiendo de este pensamiento Hegel dijo: “La guerra es el momento ético de la sociedad”.

Ya con anterioridad Montesquieu en las Cartas Persas había dicho: “Los cristianos son los que más se matan entre ellos.” Tanto así que en la guerra de los Treinta Años, entre 1618 y 1648 murió la mitad de la población de Europa. Por ello recientemente Jean Francois Revel en su “La Obsesión Antiamericana” dijo: “Son los europeos que yo sepa los que hicieron del siglo XX el más negro de la historia. Fueron ellos los que provocaron las dos Apocalipsis que fueron las dos guerras mundiales”.

Ante esa realidad, la pregunta pendiente ¿cuál fue la determinante de que la guerra fría no se hiciera caliente? La respuesta la dio Alberdi hace ciento cincuenta años cuando en su El Crimen de la Guerra” escribió: “Las guerras serán más raras a medida de que la responsabilidad por sus efectos se hagan sentir en todos los que las promueven y las incitan”. Y más recientemente Karl Eikenberry en un artículo en Foreign Affaires adoptó ese criterio respecto a las relaciones entre Estados Unidos, Rusia y China escribió: “Entonces existen las armas nucleares. Estas armas que poseen Estados Unidos, China y Rusia ayudan a Estados Unidos en dos formas. Primero, gracias a la lógica de la mutua destrucción, ellas radicalmente reducen la probabilidad de una guerra entre los grandes poderes… Segundo, las armas nucleares también hacen a China y Rusia más seguros, dándoles a ellos la seguridad de que Estados Unidos nunca invadirá”.

No obstante esa realidad, son muchos los que pretenden considerar que China constituye una amenaza porque está comerciando cada vez más con América Latina y también invirtiendo. Ese juicio desconoce la realidad que se enfrenta en la actualidad y de la que China ya se percatara, que tal como dijera David Hume, “la riqueza de tu vecino no te perjudica sino que te beneficia”. En razón de ello la China mantiene un superávit comercial enorme con Estados Unidos y por tanto son los mayores compradores de bonos americanos.

La China ha rechazado la percepción de Lenín en su obra “Imperialismo Etapa Superior del Capitalismo” donde sostuvo que la inversión extranjera surgía cuando los capitalistas ya no podían explotar más a sus trabajadores y exportaban capital para explotar a los extranjeros. Consecuentemente China recibe el 40% de la inversión extranjera mundial. Es obvio que en función de ella China ha crecido un 9% por año durante los últimos treinta años.

Evidentemente Alberdi preveía la realidad presente y por ello escribió respecto a la guerra: “Mientras haya algunos que las hacen y otros que las hacen hacer; mientras se mate y se muera por procuración, no se ve porqué motivo puedan llegar a ser menos frecuentes”. La validez de este juicio lo podemos ver en la actualidad en el Medio Oriente, donde se carece de armas nucleares y prevalece el fanatismo religioso que imperó en Occidente por siglos, y que determinaba a su vez el poder político. Por ello podemos percibir asimismo las guerras internas en Irak y en Egipto.

La situación de Hamas e Israel está determinada por el nacionalismo asegurado por el fanatismo religioso. Pero diría que más aun refleja el odio ancestral hacia Occidente (Europa) en virtud del trato que le dieron los europeos a través de la historia. Tengo entendido que en la actualidad en las escuelas del Medio Oriente se enseña a los alumnos “Las Cruzadas”. Y recuerdo que cuando era chico en el colegio me enseñaban el himno de las Cruzadas: “A la lid cruzados, a luchar con fe, para que de los pueblos Cristo sea el rey”. O sea, se pretendía dominar al mundo en nombre del cristianismo. Demás está decir que después de la primera guerra mundial entre Francia e Inglaterra se repartieron las tierras del Imperio Otomano. Tanto así que Winston Churchill en sus memorias cuenta que cuando se iba dormir pensaba dónde iba a poner las fronteras en el Medio Oriente. Fue en virtud de esa sabiduría que Kuwait fue separado de Irak, indudablemente para liberar la producción de petróleo.

Por supuesto para el mundo islámico, Israel es un émulo territorial de ese Occidente al que desprecian históricamente. Más allá de las razones por las cuales fuera recreado Israel, que puedan justificar su existencia, no cabe la menor duda de que ese hecho los islámicos lo perciben en términos nacionalistas como una violación territorial. No obstante que en la zona es el único país en el que se respeta la libertad. Por ello hay musulmanes viviendo en Israel donde disfrutan de la libertad que no existe en sus propios países, especialmente para las mujeres.

Podemos ver entonces que las guerras continúan entre y dentro de países que no disponen de armas nucleares, por más que Israel sí las tiene. El problema de Occidente hoy no es la guerra, sino la demagogia prevaleciente del socialismo en nombre de la igualdad. A ella se debe la actual crisis europea y amenaza la actual política americana. Al mismo tiempo ya debemos saber igualmente que donde reside el fanatismo religioso la libertad es un sueño de una noche de verano. Por ello la política de Estados Unidos y de Unión Europea respecto al Medio Oriente no tiene otra alternativa que conjugar con los dictadores que compatibilizan con Occidente y no intentar sustituirlos.

Tal como reconociera Vaclav Havel, “No estamos en una lucha entre civilizaciones, sino una lucha por la civilización. Civilización es una sola, donde se respetan los derechos individuales”. Por tanto podemos decir que un gasto público del 50% del PBI, implica la violación de los derechos individuales. Fundamentalmente el derecho a la búsqueda de la propia felicidad y del derecho de propiedad. Ésa es la social democracia y en América Latina tenemos amenazas mayores como es el socialismo del siglo XXI y las guerrillas como las FARC y no la China.

OTRA MUESTRA DE LA DAGA

Armando Ribas, marzo de 2015.
Fuente: https://web.archive.org/web/20180903103628/https://armandoribas.com.ar/daga.html

Las últimas noticias referentes a la posición de Obama respecto a Venezuela, más que sorprendentes, a mi juicio constituyen una contradicción en la actual política internacional de Estados Unidos. Romper relaciones con Venezuela al tiempo que se negocian las relaciones con Cuba, el país que entraña el proyecto político comunista de Venezuela es, diría, incomprensible. No obstante esta realidad de la política exterior americana no puedo dejar de valorar y reconocer lo que Estados Unidos ha significado en la historia de la libertad en el mundo. Desconocer que si no hubiese sido por los Estados Unidos el llamado mundo Occidental habría sido nazi o comunista.

Como bien dijera François Revel en “La Obsesión Antiamericana”: “Son los europeos que yo sepa los que hicieron del siglo XX el más negro de la historia…Ellos fueron los que provocaron los dos cataclismos de una amplitud sin precedentes que fueron las dos guerras mundiales; ellos fueron los que inventaron y realizaron los dos regímenes más criminales jamás infligidos a la humanidad”. Y esa conclusión fue compartida por Peter Drucker cuando escribió: “Tan falaz es que se crea que el Iluminismo produjo la libertad en el mundo, como creer que la Constitución Americana y la Francesa se basaron en los mismos principios filosóficos”. Y por último, pero no menos importante es la observación de Ayn Rand que está vigente hoy: “La idea de emancipación predominante en Europa consistió en cambiar el concepto del hombre como un esclavo del estado absoluto, representado por el rey, al concepto del hombre como esclavo del estado absoluto representado por el pueblo”.

Perdón por la longitud de las citas precedentes, pero esa realidad es lamentablemente ignorada en un mundo en el que el país al que le debemos la desaparición del imperialismo en la historia, aparece como representante del imperialismo. Por ello en reconocimiento de esta realidad mi crítica la política internacional de Estados Unidos en la actualidad no implica desconocer la importancia de su presencia en la historia y en el futuro.

Pasando entonces a América Latina, es un hecho indubitable que el antiamericanismo como expresión del antiimperialismo pareciera ser “conditio sine qua non” para alcanzar el poder político. Así podemos ver que el socialismo unido al antiimperialismo son el carácter por antonomasia de la política latinoamericana, y decididamente ese es el camino del Socialismo del Siglo XXI. Ella explica sin lugar a duda la situación de pobreza en nuestro medio. Tanto así que en virtud de esa realidad los votos con los pies han convertido a Miami en la capital de América Latina.

Ante esa realidad de América Latina nos encontramos ante un hecho inusitado de la política americana en el Continente al Sur del Río Grande. Al respecto puedo decir que el mayor error en el análisis político y económico de América Latina es culpar a Estados Unidos por nuestro atraso. Lo dicho anteriormente no implica desconocer de mi parte algunos evidentes errores de la política americana en nuestro continente y a los que se refiere Jeane Kirkpatrick en su “Dictatorships and Double Standards”. Allí sostiene que Estados Unidos en su política internacional en ocasiones ha derrocado a los dictadores que les son favorables y ha favorecido a los que se le oponen.

Creo además que el mayor error político de Estados Unidos en su política internacional fue Yalta, donde le entregó la Europa Oriental al imperio ruso en manos del criminal Stalin. Así también no podemos menos que reconocer que Fidel Castro representante máximo en nuestro continente del régimen más criminal de la historia, que ha sido el comunismo debe su presencia dictatorial en gran medida a la política americana, tal como lo reconociera Mario Lazo en su libro “Dagger in the Heart”.

Mi criterio es que tal como Yalta determinó el sometimiento de la Europa Oriental al Imperio Soviético, hasta la caída de Muro de Berlín, la decisión de Kennedy de abandonar a los cubanos en Bahía de Cochinos y pactar con Krouchef la entrega de Cuba al Imperio Soviético, durante la crisis de los misiles, determinó la permanencia de El Muro del Malecón hasta nuestros días y la guerra subversiva en América Latina en la década del setenta. Tampoco podemos olvidar que Santo Domingo en aquella época no cayó bajo el régimen comunista de la mano de Fidel Castro se debió a que el presidente Lyndon Johnson, envió los marines para salvar la libertad.

Demás está decir que tampoco fue un acierto de Carter derrocar al Sha de Irán y apoyar la llegada de los Mullah al poder. Ello trajo el incremento del terrorismo en el mundo. Y esa decisión se tomó acorde con la recomendación de Zbiniew Brzezinski, asesor del presidente Carter y actual asesor de Obama. La Argentina es un triste ejemplo de esa realidad ante el hecho de la AMIA que hoy sigue presente en la política nacional, sin definiciones hasta el momento.

La reciente decisión del presidente Obama de firmar una orden ejecutiva por la que declara a Venezuela una amenaza a la seguridad nacional de Estados Unidos, estableciendo sanciones para siete funcionarios de Venezuela a quienes acusa de violar derechos humanos y expresa su preocupación por las amenazas a la oposición. A mi juicio esa decisión constituye una vez más un error en la política americana en el continente.

En primer término no puedo menos que resaltar el hecho de que esta decisión en el momento en que se toma constituye una contradicción, con respecto a la pretensión del acuerdo con Cuba de restaurar las relaciones. Por otra parte igualmente considero, que independientemente de las actitudes dictatoriales de Maduro en Venezuela, ellas no constituyen una amenaza a la seguridad nacional de Estados Unidos. Todo el antiimperialismo antiamericano en América Latina no tiene otro objetivo que justificar el poder absoluto interno. Es obvio que ningún político latinoamericano pretende una guerra con Estados Unidos, que sabe que jamás podría ganarla.

En tercer término por tanto esta decisión, tal como ya lo ha reconocido la oposición venezolana a quien ha beneficiado políticamente es a Maduro, y justificar las medidas de mayor control político que ya ha tomado a partir de esa decisión. Cada día que pasa me parece más realista y brillante la observación de Machiavello en El Príncipe, donde dijo: “El que no va usar la daga, no debe mostrar la empuñadura”.

La actual decisión de Obama constituye sin lugar a dudas otra muestra de una daga que no se utiliza pues salvo posibles restricciones comerciales, que serían difíciles de llevar a cabo dada la dependencia de Estados Unidos de las importaciones de petróleo de Venezuela, en ningún momento ello implicaría la caída de Maduro del poder. Ella se llevó a cabo anteriormente con la imposición del embargo a Cuba. Esto no quiere decir que no hubiera habido en aquella oportunidad para imponer el embargo, cuando Fidel Castro a su llegada nacionalizó todas las propiedades de Estados Unidos en Cuba. Y el embargo a los ojos del mundo aparece como la causa del empobrecimiento sufrido por la economía cubana.

Ya la OEA como era de esperarse de su Secretario General el Sr. Inzulza habría mostrado cierta oposición a la decisión de Obama, y por supuesto, en América Latina también se muestra la tendencia del antiimperialismo a favor de Venezuela. Desde luego el primero en manifestar esa posición fue Fidel Castro. Ya sabemos la influencia de Castro en la política de Maduro para cubanizar a Venezuela. La única aparente excepción ha sido Uruguay.

En fin nos encontramos ante una realidad pertinaz en la cual la izquierda parece dominar la ética, el pensamiento y, consecuentemente, el poder político. Lamentablemente, las medidas de Obama lejos de corregir esa tendencia en términos del proceso político que representa la libertad, estarían teniendo el efecto contrario. Por favor aprendamos de Lyndon Jonson y apliquemos la daga cuando corresponde y no la mostremos al divino botón.

A DÓNDE QUEREMOS IR

Armando Ribas, abril de 2015.
«Para el que no sabe donde va, no hay viento favorable». (Séneca)
Fuente: https://web.archive.org/web/20201003070606/https://www.armandoribas.com.ar/

Cada día que pasa se hace más obvio en el mundo la concepción de Nietzsche respecto a que democracia y socialismo son lo mismo. No puedo menos que coincidir con ese criterio, pues a mi juicio es un error trascendente el considerar que la libertad surgió de la democracia. Pero hoy la confusión reinante facilita a la izquierda apropiarse de la ética en nombre del pueblo, y los que estamos en contra somos antidemocráticos. Y a los hechos me remito, el llamado estado de bienestar es la causa de la crisis de la Unión Europea. El Estado de Bienestar no es más que el socialismo por la vía democrática, tal como lo definió Eduard Bernstein en 1.899. Como bien señalara The Economisst recientemente: “El problema de la Unión Europea es el sistema, y el que lo quiere cambiar pierde las elecciones”. Y en América Latina ahí tenemos a Maduro, a Santos, a Correa, a Dilma y más recientemente a la Bachelet como bache letal en Chile mediante su hijo. Y en Argentina …. Este análisis no implica desconocer los derechos al sufragio, pero cuando a través de ellos se logra instaurar el socialismo tenemos la realidad del pensamiento de Nietzsche.

Creo fundamental entonces hacer una descripción del sistema político que transformó al mundo y que, iniciado en Inglaterra con la Glorious Revolution de 1688, se llevó a sus últimas consecuencias en Estados Unidos con la Constitución de 1787 y el Bill of Rights de 1791. Y, oh sorpresa, Argentina fue el tercer país en llevarlo a cabo con la Constitución de 1853-60.

Comencemos entonces a definir las ideas que constituyeron los principios fundamentales de esa institución que en Estados Unidos se denomina el Rule of Law. La primera idea básica se sustentó en la noción de la falibilidad del hombre, y por ello fue Locke quien propuso la necesidad de limitar las prerrogativas del Rey, pues los monarcas también eran hombres. Por ello Hamilton en el Federalista escribió: “Una peligrosa ambición subyace bajo la especiosa máscara de los derechos del pueblo”. Y Thomas Jefferson consciente de esa realidad dijo: “Un despotismo electivo no es el gobierno por el que luchamos”.

Entonces James Madison rescató el principio del respeto por los derechos individuales como presupuesto de la libertad y en la Carta 51 escribió: “En una sociedad bajo la forma de la cual la facción más poderosa puede rápidamente unirse y oprimir a la más débil, puede decirse que verdaderamente reina la anarquía como en el estado de naturaleza, donde el individuo más débil no está seguro frente a la violencia del más fuerte”. Y en la 10 había escrito: “Hombres de temperamento faccioso, de prejuicios locales, o de designios siniestros, pueden por intriga, o por corrupción, o por otros medios, primero obtener los sufragios, y luego traicionar los intereses del pueblo”. Y estos conceptos fueron reconocidos por Aristóteles hace 2.500 años cuando en la Política escribió: “Cuando el pueblo se hace monarca, actúa como tal, viola la ley y desde entonces los aduladores del pueblo tienen un gran partido”.

Los principios anteriores muestran a las claras la consciencia de los “Founding Fathers” respecto a la falacia de la democracia mayoritaria, tal como lo había expuesto Davis Hume: “El problema no son las mayorías sino las asambleas que pretenden representarlas”. Por esa razón y siguiendo el pensamiento de Hume sobre la naturaleza humana cuando dijo: “Es imposible el cambiar o corregir algo material en nuestra naturaleza, lo más que podemos hacer es cambiar nuestra situación o circunstancia”. Madison definió al gobierno y escribió: “Si los hombres fueran ángeles no sería necesario el gobierno. Si los ángeles fueran a gobernar a los hombres ningún control externo o interno sería necesario. Al formar un gobierno que va a ser administrado por hombres sobre hombres, la gran dificultad yace en esto: Usted. primero debe capacitar al gobierno a controlar a los gobernados; y en segundo lugar, obligarle a controlarse a sí mismo”.

De esa clara concepción surgió claramente la función primordial que tiene el poder judicial para decir qué es la ley de conformidad con la Constitución: “Toda ley contraria a la Constitución es nula” (Marshall). Esa República denominada en Estados Unidos The Rule of Law, es hoy confundida como el capitalismo. O sea tal como lo expuso Marx la explotación del hombre por el hombre. Se ignora que el sistema no es económico sino que la economía es el resultado del comportamiento del hombre de conformidad con el sistema ético, político y jurídico en el que se desarrolla. Y en una segunda instancia no menos desfavorable se confunde con la democracia mayoritaria a la que ya nos hemos referido.

Pero ante esa sabiduría de la implementación de los anteriores principios expuestos, surgió la libertad individual y se tomó la concepción de que el Estado no existe como una entelequia que define la ética y los derechos del pueblo. Así ante la conciencia de que el gobierno está formado por hombres se definió la necesidad de limitar el poder político y consecuentemente el respeto de los derechos individuales, a la vida, la libertad, la propiedad y el derecho a la búsqueda de la propia felicidad.

El derecho a la búsqueda de la propia felicidad fue considerado por Locke como el principio fundamental de la libertad. Ese derecho implica la aceptación ética de que los intereses privados no son contrarios al interés general y de ahí surge otro principio fundamental y es el no confundir la moral con la justicia. La justicia es un aprendizaje de la historia (Hume). En reconocimiento de esa realidad Alberdi escribió: “El egoísmo bien entendido de los ciudadanos es un vicio, sólo para el egoísmo de los gobiernos que forman los estados”.

Igualmente Alberdi reconoció el derecho a la búsqueda de la felicidad y al respecto dijo: “Las sociedades que esperan su felicidad de la mano de los gobiernos, esperan una cosa contraria a la naturaleza”. Y este principio fundamental está reconocido en el artículo 19 de la Constitución Nacional: “Las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofenden al orden y a la moral pública, ni perjudican a terceros, están solo reservadas a Dios, y exenta de la autoridad de los magistrados”.

Una vez que sabemos cuál es el sistema político de la libertad, tal como lo hemos descrito y se encuentra en nuestra Constitución de 1853-60, queda pendiente cuál es la forma de lograr imponerlo políticamente. Lo primero es tratar de convencer a la sociedad de la validez de ese proyecto de libertad. Y en ese sentido tenemos que tomar conciencia de que nos encontramos ante un mundo en el que la izquierda se ha apropiado de la ética en nombre de la falacia de la igualdad económica y de los derechos del pueblo.

Ya debiéramos saber que la supuesta igualdad económica solo constituye un proceso demagógico para lograr el poder político, y hacerse rico en el Estado. Igualmente Alberdi había tomado conciencia de esa realidad y al respecto escribió: “Hasta aquí el peor enemigo de la riqueza del país, es la riqueza del Fisco”. En ese sentido diría que se había percatado de que existe una correlación inversa entre el crecimiento económico y el nivel gasto público respecto al PBI. Esa situación la enfrenta hoy Argentina donde el año pasado el gasto público habría alcanzado al 53% del PBI. Igualmente la Unión Europea enfrenta esa situación y dado el elevado nivel del gasto público que en Francia alcanza al 57% del PBI hoy tiene una deuda impagable y no crece. Como reconociera George Gilder el gasto público no forma parte del producto, sino del costo de producir.

Por tanto una vez que conocemos la razón de ser del incremento de la riqueza en el mundo surgido hace tan solo uno doscientos años, la pregunta pendiente es cómo hacer para implementarlo. Lo primero que tenemos que hacer es que los políticos tomando conciencia del mismo propongan el proyecto político a seguir. Esas son las ideas que llevaron a la Argentina a los primeros lugares del mundo. Y en nuestro caso rescatar ante la sociedad el hecho indubitable del Milagro Argentino logrado entre 1853 y principios del siglo XX llevado a la realidad por Alberdi, Mitre, Sarmiento y Urquiza. Por supuesto creo que una función adicional de los empresarios es contribuir directa o indirectamente a la defensa de estas ideas que le permitirán vivir en un mundo en el que se les reconozca definitivamente el derecho de propiedad.

LA CUMBRE DE LA TRISTEZA

Armando Ribas, abril de 2015.

«Ver cometer un crimen en calma, es cometerlo». (José Martí)
Fuente:  https://web.archive.org/web/20180903092049/https://armandoribas.com.ar/tristeza.html

La tristeza y el desconcierto son los sentimientos que provocaran la reciente Cumbre de las América a todo cubano que de una forma u otra ha sufrido las consecuencias de la llegada de Fidel Castro y el sistema comunista totalitario que impusiese. Se vieron obligados a abandonar su país, en muchos casos sin saber siquiera cuál sería su supervivencia, la separación de su familia o la pérdida de familiares y amigos muertos por el régimen y, por supuesto, la pérdida de sus propiedades.

Oír el descarado discurso de Raúl Castro, asesino indemne desde los primeros años de la Revolución, en el que distorsionara la historia de Cuba desde los primeros años de su independencia, no puede menos que producirnos una sensación de impotencia ante el crimen político organizado de la izquierda. En el mismo descalificó la intervención americana en Cuba al final de la guerra de independencia como una acción del imperialismo. Nada más falaz que esa descalificación histórica que lamentablemente Obama pareció aceptar como tal.

Esa descalificación es una flagrante mentira histórica, que es la de ignorar que fue gracias a la intervención norteamericana que Cuba se liberó de España después de treinta años de guerra. Cuba era la última colonia en el continente. Por tanto todas las fuerzas españolas incluidas las escuadras estaban a disposición para mantener la colonia, donde muchos cubanos todavía estaban a favor de la dependencia.

La guerra terminó pues, por la intervención norteamericana que duró tan solo tres años. Y al final Estados Unidos dejó a Cuba bajo la Constitución de 1901 de conformidad con los principios que rigen la Constitución Americana. Por tanto la intervención, a mi juicio, no solo permitió la independencia sino igualmente la libertad individual de los cubanos. Asimismo durante el gobierno de Wood se gastaron más de 15 millones de dólares en obras públicas e ingeniería sanitaria y se suprimió la fiebre amarilla.

No obstante esa realidad, Raúl Castro acusó igualmente a los Estados Unidos por haber impuesto en la Constitución la Enmienda Platt, como otro acto de imperialismo. Esa enmienda tan solo implicaba mantener la responsabilidad de los Estados Unidos por los derechos de los cubanos en Cuba y por supuesto, de la propiedad que incluía la de los americanos, y asegurar el comercio libre entre ambos países. Y al respecto del comercio añadiría que Estados Unidos pagaba a Cuba el doble del precio del azúcar en el mercado mundial. Por tanto esas convenciones en ningún caso implicaban un desmedro de los derechos de Cuba como nación independiente. Y no obstante ello, en 1933 el presidente Roosevelt suprimió de motus propio la Enmienda Platt.

La historia política de Cuba no es envidiable a mi juicio. Que hubo desaciertos y corrupción es innegable, pero solo el gobierno de Machado intentó un proceso nacionalista, pero fue derribado en 1933. La llegada de Batista después del golpe de estado presentó una alternativa. Aparentemente estaba influenciado por la izquierda, pero los Estados Unidos enviaron un barco de guerra a La Habana y Batista eligió el dólar sobre el rublo. Los sucesivos gobiernos no se presentaron como alternativa de la izquierda y los comunistas socialistas en las elecciones no obtenían más de un 2% de los votos.

Podría decir que el mal llamado sistema capitalista regía en Cuba donde toda la actividad económica estaba en manos privadas. En razón de ello y no obstante que aparentemente la economía cubana se encontraba con problemas, Cuba tenía el nivel de vida más elevado de América Latina. Y ello se debía indudablemente a las relaciones con los Estados Unidos.

Igualmente el discurso ignora que tal, como lo describe el embajador americano en su libro “El Cuarto Piso”, fue el gobierno de Eisenhower el que colaboró con la llegada de Fidel Castro a Cuba. Estados Unidos prohibió la venta de armas a Batista en su lucha contra los revolucionarios. El Cuarto Piso en manos de Roy Rubboton le sugirió a Batista que abandonara el poder. Por lo cual fueron los propios militares de Batista los que de una manera u otra apoyaron la llegada de Fidel Castro al poder.

Desde su llegada al poder mostró su antiamericanismo y recuerdo su primer discurso en el que dijo: “Nosotros no estamos aquí por el Pentágono sino en contra del Pentágono. Fue así que primeramente sacó la base militar de Estados Unidos en La Habana y poco después inició la política de nacionalización de las propiedades y el control de cambios.

Fue enfrentado a esa realidad que Estados Unidos estableció el embargo, que fue una respuesta a la política de Castro. Lamentablemente al poco tiempo, en 1961, el presidente Kennedy con la asesoría de Stevenson traicionó a los cubanos en Bahía de Cochinos al no cumplir con la promesa del apoyo aéreo a la invasión. Igualmente en 1962 acordó con Kruchev durante la crisis de los misiles entregar a Cuba a la órbita soviética.

A ese acuerdo le debemos la permanencia de la dictadura más criminal que ojos vieren por más de 50 años. Así también las guerras subversivas en América Latina tal como lo muestra claramente Juan B. Yofre en su reciente libro “Cuba Fue”. No obstante esta realidad, en su discurso Raul Castro, aplaudido por la audiencia acusó a Estados Unidos de haber apoyado la destitución de Salvador Allende en Chile. No debemos olvidar que bajo la égida de Allende Chile iba en el camino de ser la segunda Cuba en el continente. Haber salvado a Chile de ese desastre significó el cambio de política que lo convirtió en un ejemplo para América Latina.

He hecho este recuento histórico, pues no obstante esa realidad de la dictadura y la falta de libertad en Cuba, a Raúl Castro se le trató en la Cumbre como un demócrata que como tal finalmente habría sido reconocido por los Estados Unidos. La aceptación de Obama de eliminar el embargo, sacar a Cuba de la lista de los países terroristas e reiniciar las relaciones han sido interpretadas como el reconocimiento del error de la política americana frente a la sabiduría de los Castro. O sea, el imperialismo americano vs. la democracia cubana. Este hecho se magnifica ante la declaración de los ex presidentes de América Latina de reclamar al presidente Maduro la liberación de los presos políticos en Venezuela y no haber incluido una reclamación por la liberación de los presos en Cuba.

De la Cumbre surge la evidencia de que se ignoran los crímenes de los Castro y aun que en Cuba sigue vigente un sistema totalitario con su aparato represivo gigantesco. Recientemente Oswaldo Payá, líder de la oposición fue asesinado vilmente. Es evidente que en Cuba se continúan violando los derechos ante un mundo que sigue pretendiendo ignorarlo. Por todas estas razones me he permitido llamar a ésta la Cumbre de la Tristeza, donde no se reconoce la tristeza que abruma a quienes han sufrido en carne propia en alguna forma la desdicha de la falta de libertad en nuestro país y hemos sido obligados a abandonarlo en busca de libertad y supervivencia.