ENTRE LA CIVILIZACION Y EL FANATISMO

Armando Ribas, agosto 2014
Fuente: https://web.archive.org/web/20180903075720/https://armandoribas.com.ar/fanatismo.html

Las guerras en el Medio Oriente constituyen una tristeza histórica, en un mundo que pretende ignorar la realidad que se ha logrado vivir. Las guerras por la dominación del mundo desaparecieron del planeta. Por siglos las guerras eran la razón de ser de los estados y la fuente del poder político interno. Tanto así que Kant después de asegurar que la razón estaba en la historia escribió: “El hombre quiere la concordia, pero la naturaleza que es más sabia quiere la discordia”. Y partiendo de este pensamiento Hegel dijo: “La guerra es el momento ético de la sociedad”.

Ya con anterioridad Montesquieu en las Cartas Persas había dicho: “Los cristianos son los que más se matan entre ellos.” Tanto así que en la guerra de los Treinta Años, entre 1618 y 1648 murió la mitad de la población de Europa. Por ello recientemente Jean Francois Revel en su “La Obsesión Antiamericana” dijo: “Son los europeos que yo sepa los que hicieron del siglo XX el más negro de la historia. Fueron ellos los que provocaron las dos Apocalipsis que fueron las dos guerras mundiales”.

Ante esa realidad, la pregunta pendiente ¿cuál fue la determinante de que la guerra fría no se hiciera caliente? La respuesta la dio Alberdi hace ciento cincuenta años cuando en su El Crimen de la Guerra” escribió: “Las guerras serán más raras a medida de que la responsabilidad por sus efectos se hagan sentir en todos los que las promueven y las incitan”. Y más recientemente Karl Eikenberry en un artículo en Foreign Affaires adoptó ese criterio respecto a las relaciones entre Estados Unidos, Rusia y China escribió: “Entonces existen las armas nucleares. Estas armas que poseen Estados Unidos, China y Rusia ayudan a Estados Unidos en dos formas. Primero, gracias a la lógica de la mutua destrucción, ellas radicalmente reducen la probabilidad de una guerra entre los grandes poderes… Segundo, las armas nucleares también hacen a China y Rusia más seguros, dándoles a ellos la seguridad de que Estados Unidos nunca invadirá”.

No obstante esa realidad, son muchos los que pretenden considerar que China constituye una amenaza porque está comerciando cada vez más con América Latina y también invirtiendo. Ese juicio desconoce la realidad que se enfrenta en la actualidad y de la que China ya se percatara, que tal como dijera David Hume, “la riqueza de tu vecino no te perjudica sino que te beneficia”. En razón de ello la China mantiene un superávit comercial enorme con Estados Unidos y por tanto son los mayores compradores de bonos americanos.

La China ha rechazado la percepción de Lenín en su obra “Imperialismo Etapa Superior del Capitalismo” donde sostuvo que la inversión extranjera surgía cuando los capitalistas ya no podían explotar más a sus trabajadores y exportaban capital para explotar a los extranjeros. Consecuentemente China recibe el 40% de la inversión extranjera mundial. Es obvio que en función de ella China ha crecido un 9% por año durante los últimos treinta años.

Evidentemente Alberdi preveía la realidad presente y por ello escribió respecto a la guerra: “Mientras haya algunos que las hacen y otros que las hacen hacer; mientras se mate y se muera por procuración, no se ve porqué motivo puedan llegar a ser menos frecuentes”. La validez de este juicio lo podemos ver en la actualidad en el Medio Oriente, donde se carece de armas nucleares y prevalece el fanatismo religioso que imperó en Occidente por siglos, y que determinaba a su vez el poder político. Por ello podemos percibir asimismo las guerras internas en Irak y en Egipto.

La situación de Hamas e Israel está determinada por el nacionalismo asegurado por el fanatismo religioso. Pero diría que más aun refleja el odio ancestral hacia Occidente (Europa) en virtud del trato que le dieron los europeos a través de la historia. Tengo entendido que en la actualidad en las escuelas del Medio Oriente se enseña a los alumnos “Las Cruzadas”. Y recuerdo que cuando era chico en el colegio me enseñaban el himno de las Cruzadas: “A la lid cruzados, a luchar con fe, para que de los pueblos Cristo sea el rey”. O sea, se pretendía dominar al mundo en nombre del cristianismo. Demás está decir que después de la primera guerra mundial entre Francia e Inglaterra se repartieron las tierras del Imperio Otomano. Tanto así que Winston Churchill en sus memorias cuenta que cuando se iba dormir pensaba dónde iba a poner las fronteras en el Medio Oriente. Fue en virtud de esa sabiduría que Kuwait fue separado de Irak, indudablemente para liberar la producción de petróleo.

Por supuesto para el mundo islámico, Israel es un émulo territorial de ese Occidente al que desprecian históricamente. Más allá de las razones por las cuales fuera recreado Israel, que puedan justificar su existencia, no cabe la menor duda de que ese hecho los islámicos lo perciben en términos nacionalistas como una violación territorial. No obstante que en la zona es el único país en el que se respeta la libertad. Por ello hay musulmanes viviendo en Israel donde disfrutan de la libertad que no existe en sus propios países, especialmente para las mujeres.

Podemos ver entonces que las guerras continúan entre y dentro de países que no disponen de armas nucleares, por más que Israel sí las tiene. El problema de Occidente hoy no es la guerra, sino la demagogia prevaleciente del socialismo en nombre de la igualdad. A ella se debe la actual crisis europea y amenaza la actual política americana. Al mismo tiempo ya debemos saber igualmente que donde reside el fanatismo religioso la libertad es un sueño de una noche de verano. Por ello la política de Estados Unidos y de Unión Europea respecto al Medio Oriente no tiene otra alternativa que conjugar con los dictadores que compatibilizan con Occidente y no intentar sustituirlos.

Tal como reconociera Vaclav Havel, “No estamos en una lucha entre civilizaciones, sino una lucha por la civilización. Civilización es una sola, donde se respetan los derechos individuales”. Por tanto podemos decir que un gasto público del 50% del PBI, implica la violación de los derechos individuales. Fundamentalmente el derecho a la búsqueda de la propia felicidad y del derecho de propiedad. Ésa es la social democracia y en América Latina tenemos amenazas mayores como es el socialismo del siglo XXI y las guerrillas como las FARC y no la China.

OTRA MUESTRA DE LA DAGA

Armando Ribas, marzo de 2015.
Fuente: https://web.archive.org/web/20180903103628/https://armandoribas.com.ar/daga.html

Las últimas noticias referentes a la posición de Obama respecto a Venezuela, más que sorprendentes, a mi juicio constituyen una contradicción en la actual política internacional de Estados Unidos. Romper relaciones con Venezuela al tiempo que se negocian las relaciones con Cuba, el país que entraña el proyecto político comunista de Venezuela es, diría, incomprensible. No obstante esta realidad de la política exterior americana no puedo dejar de valorar y reconocer lo que Estados Unidos ha significado en la historia de la libertad en el mundo. Desconocer que si no hubiese sido por los Estados Unidos el llamado mundo Occidental habría sido nazi o comunista.

Como bien dijera François Revel en “La Obsesión Antiamericana”: “Son los europeos que yo sepa los que hicieron del siglo XX el más negro de la historia…Ellos fueron los que provocaron los dos cataclismos de una amplitud sin precedentes que fueron las dos guerras mundiales; ellos fueron los que inventaron y realizaron los dos regímenes más criminales jamás infligidos a la humanidad”. Y esa conclusión fue compartida por Peter Drucker cuando escribió: “Tan falaz es que se crea que el Iluminismo produjo la libertad en el mundo, como creer que la Constitución Americana y la Francesa se basaron en los mismos principios filosóficos”. Y por último, pero no menos importante es la observación de Ayn Rand que está vigente hoy: “La idea de emancipación predominante en Europa consistió en cambiar el concepto del hombre como un esclavo del estado absoluto, representado por el rey, al concepto del hombre como esclavo del estado absoluto representado por el pueblo”.

Perdón por la longitud de las citas precedentes, pero esa realidad es lamentablemente ignorada en un mundo en el que el país al que le debemos la desaparición del imperialismo en la historia, aparece como representante del imperialismo. Por ello en reconocimiento de esta realidad mi crítica la política internacional de Estados Unidos en la actualidad no implica desconocer la importancia de su presencia en la historia y en el futuro.

Pasando entonces a América Latina, es un hecho indubitable que el antiamericanismo como expresión del antiimperialismo pareciera ser “conditio sine qua non” para alcanzar el poder político. Así podemos ver que el socialismo unido al antiimperialismo son el carácter por antonomasia de la política latinoamericana, y decididamente ese es el camino del Socialismo del Siglo XXI. Ella explica sin lugar a duda la situación de pobreza en nuestro medio. Tanto así que en virtud de esa realidad los votos con los pies han convertido a Miami en la capital de América Latina.

Ante esa realidad de América Latina nos encontramos ante un hecho inusitado de la política americana en el Continente al Sur del Río Grande. Al respecto puedo decir que el mayor error en el análisis político y económico de América Latina es culpar a Estados Unidos por nuestro atraso. Lo dicho anteriormente no implica desconocer de mi parte algunos evidentes errores de la política americana en nuestro continente y a los que se refiere Jeane Kirkpatrick en su “Dictatorships and Double Standards”. Allí sostiene que Estados Unidos en su política internacional en ocasiones ha derrocado a los dictadores que les son favorables y ha favorecido a los que se le oponen.

Creo además que el mayor error político de Estados Unidos en su política internacional fue Yalta, donde le entregó la Europa Oriental al imperio ruso en manos del criminal Stalin. Así también no podemos menos que reconocer que Fidel Castro representante máximo en nuestro continente del régimen más criminal de la historia, que ha sido el comunismo debe su presencia dictatorial en gran medida a la política americana, tal como lo reconociera Mario Lazo en su libro “Dagger in the Heart”.

Mi criterio es que tal como Yalta determinó el sometimiento de la Europa Oriental al Imperio Soviético, hasta la caída de Muro de Berlín, la decisión de Kennedy de abandonar a los cubanos en Bahía de Cochinos y pactar con Krouchef la entrega de Cuba al Imperio Soviético, durante la crisis de los misiles, determinó la permanencia de El Muro del Malecón hasta nuestros días y la guerra subversiva en América Latina en la década del setenta. Tampoco podemos olvidar que Santo Domingo en aquella época no cayó bajo el régimen comunista de la mano de Fidel Castro se debió a que el presidente Lyndon Johnson, envió los marines para salvar la libertad.

Demás está decir que tampoco fue un acierto de Carter derrocar al Sha de Irán y apoyar la llegada de los Mullah al poder. Ello trajo el incremento del terrorismo en el mundo. Y esa decisión se tomó acorde con la recomendación de Zbiniew Brzezinski, asesor del presidente Carter y actual asesor de Obama. La Argentina es un triste ejemplo de esa realidad ante el hecho de la AMIA que hoy sigue presente en la política nacional, sin definiciones hasta el momento.

La reciente decisión del presidente Obama de firmar una orden ejecutiva por la que declara a Venezuela una amenaza a la seguridad nacional de Estados Unidos, estableciendo sanciones para siete funcionarios de Venezuela a quienes acusa de violar derechos humanos y expresa su preocupación por las amenazas a la oposición. A mi juicio esa decisión constituye una vez más un error en la política americana en el continente.

En primer término no puedo menos que resaltar el hecho de que esta decisión en el momento en que se toma constituye una contradicción, con respecto a la pretensión del acuerdo con Cuba de restaurar las relaciones. Por otra parte igualmente considero, que independientemente de las actitudes dictatoriales de Maduro en Venezuela, ellas no constituyen una amenaza a la seguridad nacional de Estados Unidos. Todo el antiimperialismo antiamericano en América Latina no tiene otro objetivo que justificar el poder absoluto interno. Es obvio que ningún político latinoamericano pretende una guerra con Estados Unidos, que sabe que jamás podría ganarla.

En tercer término por tanto esta decisión, tal como ya lo ha reconocido la oposición venezolana a quien ha beneficiado políticamente es a Maduro, y justificar las medidas de mayor control político que ya ha tomado a partir de esa decisión. Cada día que pasa me parece más realista y brillante la observación de Machiavello en El Príncipe, donde dijo: “El que no va usar la daga, no debe mostrar la empuñadura”.

La actual decisión de Obama constituye sin lugar a dudas otra muestra de una daga que no se utiliza pues salvo posibles restricciones comerciales, que serían difíciles de llevar a cabo dada la dependencia de Estados Unidos de las importaciones de petróleo de Venezuela, en ningún momento ello implicaría la caída de Maduro del poder. Ella se llevó a cabo anteriormente con la imposición del embargo a Cuba. Esto no quiere decir que no hubiera habido en aquella oportunidad para imponer el embargo, cuando Fidel Castro a su llegada nacionalizó todas las propiedades de Estados Unidos en Cuba. Y el embargo a los ojos del mundo aparece como la causa del empobrecimiento sufrido por la economía cubana.

Ya la OEA como era de esperarse de su Secretario General el Sr. Inzulza habría mostrado cierta oposición a la decisión de Obama, y por supuesto, en América Latina también se muestra la tendencia del antiimperialismo a favor de Venezuela. Desde luego el primero en manifestar esa posición fue Fidel Castro. Ya sabemos la influencia de Castro en la política de Maduro para cubanizar a Venezuela. La única aparente excepción ha sido Uruguay.

En fin nos encontramos ante una realidad pertinaz en la cual la izquierda parece dominar la ética, el pensamiento y, consecuentemente, el poder político. Lamentablemente, las medidas de Obama lejos de corregir esa tendencia en términos del proceso político que representa la libertad, estarían teniendo el efecto contrario. Por favor aprendamos de Lyndon Jonson y apliquemos la daga cuando corresponde y no la mostremos al divino botón.

A DÓNDE QUEREMOS IR

Armando Ribas, abril de 2015.
«Para el que no sabe donde va, no hay viento favorable». (Séneca)
Fuente: https://web.archive.org/web/20201003070606/https://www.armandoribas.com.ar/

Cada día que pasa se hace más obvio en el mundo la concepción de Nietzsche respecto a que democracia y socialismo son lo mismo. No puedo menos que coincidir con ese criterio, pues a mi juicio es un error trascendente el considerar que la libertad surgió de la democracia. Pero hoy la confusión reinante facilita a la izquierda apropiarse de la ética en nombre del pueblo, y los que estamos en contra somos antidemocráticos. Y a los hechos me remito, el llamado estado de bienestar es la causa de la crisis de la Unión Europea. El Estado de Bienestar no es más que el socialismo por la vía democrática, tal como lo definió Eduard Bernstein en 1.899. Como bien señalara The Economisst recientemente: “El problema de la Unión Europea es el sistema, y el que lo quiere cambiar pierde las elecciones”. Y en América Latina ahí tenemos a Maduro, a Santos, a Correa, a Dilma y más recientemente a la Bachelet como bache letal en Chile mediante su hijo. Y en Argentina …. Este análisis no implica desconocer los derechos al sufragio, pero cuando a través de ellos se logra instaurar el socialismo tenemos la realidad del pensamiento de Nietzsche.

Creo fundamental entonces hacer una descripción del sistema político que transformó al mundo y que, iniciado en Inglaterra con la Glorious Revolution de 1688, se llevó a sus últimas consecuencias en Estados Unidos con la Constitución de 1787 y el Bill of Rights de 1791. Y, oh sorpresa, Argentina fue el tercer país en llevarlo a cabo con la Constitución de 1853-60.

Comencemos entonces a definir las ideas que constituyeron los principios fundamentales de esa institución que en Estados Unidos se denomina el Rule of Law. La primera idea básica se sustentó en la noción de la falibilidad del hombre, y por ello fue Locke quien propuso la necesidad de limitar las prerrogativas del Rey, pues los monarcas también eran hombres. Por ello Hamilton en el Federalista escribió: “Una peligrosa ambición subyace bajo la especiosa máscara de los derechos del pueblo”. Y Thomas Jefferson consciente de esa realidad dijo: “Un despotismo electivo no es el gobierno por el que luchamos”.

Entonces James Madison rescató el principio del respeto por los derechos individuales como presupuesto de la libertad y en la Carta 51 escribió: “En una sociedad bajo la forma de la cual la facción más poderosa puede rápidamente unirse y oprimir a la más débil, puede decirse que verdaderamente reina la anarquía como en el estado de naturaleza, donde el individuo más débil no está seguro frente a la violencia del más fuerte”. Y en la 10 había escrito: “Hombres de temperamento faccioso, de prejuicios locales, o de designios siniestros, pueden por intriga, o por corrupción, o por otros medios, primero obtener los sufragios, y luego traicionar los intereses del pueblo”. Y estos conceptos fueron reconocidos por Aristóteles hace 2.500 años cuando en la Política escribió: “Cuando el pueblo se hace monarca, actúa como tal, viola la ley y desde entonces los aduladores del pueblo tienen un gran partido”.

Los principios anteriores muestran a las claras la consciencia de los “Founding Fathers” respecto a la falacia de la democracia mayoritaria, tal como lo había expuesto Davis Hume: “El problema no son las mayorías sino las asambleas que pretenden representarlas”. Por esa razón y siguiendo el pensamiento de Hume sobre la naturaleza humana cuando dijo: “Es imposible el cambiar o corregir algo material en nuestra naturaleza, lo más que podemos hacer es cambiar nuestra situación o circunstancia”. Madison definió al gobierno y escribió: “Si los hombres fueran ángeles no sería necesario el gobierno. Si los ángeles fueran a gobernar a los hombres ningún control externo o interno sería necesario. Al formar un gobierno que va a ser administrado por hombres sobre hombres, la gran dificultad yace en esto: Usted. primero debe capacitar al gobierno a controlar a los gobernados; y en segundo lugar, obligarle a controlarse a sí mismo”.

De esa clara concepción surgió claramente la función primordial que tiene el poder judicial para decir qué es la ley de conformidad con la Constitución: “Toda ley contraria a la Constitución es nula” (Marshall). Esa República denominada en Estados Unidos The Rule of Law, es hoy confundida como el capitalismo. O sea tal como lo expuso Marx la explotación del hombre por el hombre. Se ignora que el sistema no es económico sino que la economía es el resultado del comportamiento del hombre de conformidad con el sistema ético, político y jurídico en el que se desarrolla. Y en una segunda instancia no menos desfavorable se confunde con la democracia mayoritaria a la que ya nos hemos referido.

Pero ante esa sabiduría de la implementación de los anteriores principios expuestos, surgió la libertad individual y se tomó la concepción de que el Estado no existe como una entelequia que define la ética y los derechos del pueblo. Así ante la conciencia de que el gobierno está formado por hombres se definió la necesidad de limitar el poder político y consecuentemente el respeto de los derechos individuales, a la vida, la libertad, la propiedad y el derecho a la búsqueda de la propia felicidad.

El derecho a la búsqueda de la propia felicidad fue considerado por Locke como el principio fundamental de la libertad. Ese derecho implica la aceptación ética de que los intereses privados no son contrarios al interés general y de ahí surge otro principio fundamental y es el no confundir la moral con la justicia. La justicia es un aprendizaje de la historia (Hume). En reconocimiento de esa realidad Alberdi escribió: “El egoísmo bien entendido de los ciudadanos es un vicio, sólo para el egoísmo de los gobiernos que forman los estados”.

Igualmente Alberdi reconoció el derecho a la búsqueda de la felicidad y al respecto dijo: “Las sociedades que esperan su felicidad de la mano de los gobiernos, esperan una cosa contraria a la naturaleza”. Y este principio fundamental está reconocido en el artículo 19 de la Constitución Nacional: “Las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofenden al orden y a la moral pública, ni perjudican a terceros, están solo reservadas a Dios, y exenta de la autoridad de los magistrados”.

Una vez que sabemos cuál es el sistema político de la libertad, tal como lo hemos descrito y se encuentra en nuestra Constitución de 1853-60, queda pendiente cuál es la forma de lograr imponerlo políticamente. Lo primero es tratar de convencer a la sociedad de la validez de ese proyecto de libertad. Y en ese sentido tenemos que tomar conciencia de que nos encontramos ante un mundo en el que la izquierda se ha apropiado de la ética en nombre de la falacia de la igualdad económica y de los derechos del pueblo.

Ya debiéramos saber que la supuesta igualdad económica solo constituye un proceso demagógico para lograr el poder político, y hacerse rico en el Estado. Igualmente Alberdi había tomado conciencia de esa realidad y al respecto escribió: “Hasta aquí el peor enemigo de la riqueza del país, es la riqueza del Fisco”. En ese sentido diría que se había percatado de que existe una correlación inversa entre el crecimiento económico y el nivel gasto público respecto al PBI. Esa situación la enfrenta hoy Argentina donde el año pasado el gasto público habría alcanzado al 53% del PBI. Igualmente la Unión Europea enfrenta esa situación y dado el elevado nivel del gasto público que en Francia alcanza al 57% del PBI hoy tiene una deuda impagable y no crece. Como reconociera George Gilder el gasto público no forma parte del producto, sino del costo de producir.

Por tanto una vez que conocemos la razón de ser del incremento de la riqueza en el mundo surgido hace tan solo uno doscientos años, la pregunta pendiente es cómo hacer para implementarlo. Lo primero que tenemos que hacer es que los políticos tomando conciencia del mismo propongan el proyecto político a seguir. Esas son las ideas que llevaron a la Argentina a los primeros lugares del mundo. Y en nuestro caso rescatar ante la sociedad el hecho indubitable del Milagro Argentino logrado entre 1853 y principios del siglo XX llevado a la realidad por Alberdi, Mitre, Sarmiento y Urquiza. Por supuesto creo que una función adicional de los empresarios es contribuir directa o indirectamente a la defensa de estas ideas que le permitirán vivir en un mundo en el que se les reconozca definitivamente el derecho de propiedad.

LA CUMBRE DE LA TRISTEZA

Armando Ribas, abril de 2015.

«Ver cometer un crimen en calma, es cometerlo». (José Martí)
Fuente:  https://web.archive.org/web/20180903092049/https://armandoribas.com.ar/tristeza.html

La tristeza y el desconcierto son los sentimientos que provocaran la reciente Cumbre de las América a todo cubano que de una forma u otra ha sufrido las consecuencias de la llegada de Fidel Castro y el sistema comunista totalitario que impusiese. Se vieron obligados a abandonar su país, en muchos casos sin saber siquiera cuál sería su supervivencia, la separación de su familia o la pérdida de familiares y amigos muertos por el régimen y, por supuesto, la pérdida de sus propiedades.

Oír el descarado discurso de Raúl Castro, asesino indemne desde los primeros años de la Revolución, en el que distorsionara la historia de Cuba desde los primeros años de su independencia, no puede menos que producirnos una sensación de impotencia ante el crimen político organizado de la izquierda. En el mismo descalificó la intervención americana en Cuba al final de la guerra de independencia como una acción del imperialismo. Nada más falaz que esa descalificación histórica que lamentablemente Obama pareció aceptar como tal.

Esa descalificación es una flagrante mentira histórica, que es la de ignorar que fue gracias a la intervención norteamericana que Cuba se liberó de España después de treinta años de guerra. Cuba era la última colonia en el continente. Por tanto todas las fuerzas españolas incluidas las escuadras estaban a disposición para mantener la colonia, donde muchos cubanos todavía estaban a favor de la dependencia.

La guerra terminó pues, por la intervención norteamericana que duró tan solo tres años. Y al final Estados Unidos dejó a Cuba bajo la Constitución de 1901 de conformidad con los principios que rigen la Constitución Americana. Por tanto la intervención, a mi juicio, no solo permitió la independencia sino igualmente la libertad individual de los cubanos. Asimismo durante el gobierno de Wood se gastaron más de 15 millones de dólares en obras públicas e ingeniería sanitaria y se suprimió la fiebre amarilla.

No obstante esa realidad, Raúl Castro acusó igualmente a los Estados Unidos por haber impuesto en la Constitución la Enmienda Platt, como otro acto de imperialismo. Esa enmienda tan solo implicaba mantener la responsabilidad de los Estados Unidos por los derechos de los cubanos en Cuba y por supuesto, de la propiedad que incluía la de los americanos, y asegurar el comercio libre entre ambos países. Y al respecto del comercio añadiría que Estados Unidos pagaba a Cuba el doble del precio del azúcar en el mercado mundial. Por tanto esas convenciones en ningún caso implicaban un desmedro de los derechos de Cuba como nación independiente. Y no obstante ello, en 1933 el presidente Roosevelt suprimió de motus propio la Enmienda Platt.

La historia política de Cuba no es envidiable a mi juicio. Que hubo desaciertos y corrupción es innegable, pero solo el gobierno de Machado intentó un proceso nacionalista, pero fue derribado en 1933. La llegada de Batista después del golpe de estado presentó una alternativa. Aparentemente estaba influenciado por la izquierda, pero los Estados Unidos enviaron un barco de guerra a La Habana y Batista eligió el dólar sobre el rublo. Los sucesivos gobiernos no se presentaron como alternativa de la izquierda y los comunistas socialistas en las elecciones no obtenían más de un 2% de los votos.

Podría decir que el mal llamado sistema capitalista regía en Cuba donde toda la actividad económica estaba en manos privadas. En razón de ello y no obstante que aparentemente la economía cubana se encontraba con problemas, Cuba tenía el nivel de vida más elevado de América Latina. Y ello se debía indudablemente a las relaciones con los Estados Unidos.

Igualmente el discurso ignora que tal, como lo describe el embajador americano en su libro “El Cuarto Piso”, fue el gobierno de Eisenhower el que colaboró con la llegada de Fidel Castro a Cuba. Estados Unidos prohibió la venta de armas a Batista en su lucha contra los revolucionarios. El Cuarto Piso en manos de Roy Rubboton le sugirió a Batista que abandonara el poder. Por lo cual fueron los propios militares de Batista los que de una manera u otra apoyaron la llegada de Fidel Castro al poder.

Desde su llegada al poder mostró su antiamericanismo y recuerdo su primer discurso en el que dijo: “Nosotros no estamos aquí por el Pentágono sino en contra del Pentágono. Fue así que primeramente sacó la base militar de Estados Unidos en La Habana y poco después inició la política de nacionalización de las propiedades y el control de cambios.

Fue enfrentado a esa realidad que Estados Unidos estableció el embargo, que fue una respuesta a la política de Castro. Lamentablemente al poco tiempo, en 1961, el presidente Kennedy con la asesoría de Stevenson traicionó a los cubanos en Bahía de Cochinos al no cumplir con la promesa del apoyo aéreo a la invasión. Igualmente en 1962 acordó con Kruchev durante la crisis de los misiles entregar a Cuba a la órbita soviética.

A ese acuerdo le debemos la permanencia de la dictadura más criminal que ojos vieren por más de 50 años. Así también las guerras subversivas en América Latina tal como lo muestra claramente Juan B. Yofre en su reciente libro “Cuba Fue”. No obstante esta realidad, en su discurso Raul Castro, aplaudido por la audiencia acusó a Estados Unidos de haber apoyado la destitución de Salvador Allende en Chile. No debemos olvidar que bajo la égida de Allende Chile iba en el camino de ser la segunda Cuba en el continente. Haber salvado a Chile de ese desastre significó el cambio de política que lo convirtió en un ejemplo para América Latina.

He hecho este recuento histórico, pues no obstante esa realidad de la dictadura y la falta de libertad en Cuba, a Raúl Castro se le trató en la Cumbre como un demócrata que como tal finalmente habría sido reconocido por los Estados Unidos. La aceptación de Obama de eliminar el embargo, sacar a Cuba de la lista de los países terroristas e reiniciar las relaciones han sido interpretadas como el reconocimiento del error de la política americana frente a la sabiduría de los Castro. O sea, el imperialismo americano vs. la democracia cubana. Este hecho se magnifica ante la declaración de los ex presidentes de América Latina de reclamar al presidente Maduro la liberación de los presos políticos en Venezuela y no haber incluido una reclamación por la liberación de los presos en Cuba.

De la Cumbre surge la evidencia de que se ignoran los crímenes de los Castro y aun que en Cuba sigue vigente un sistema totalitario con su aparato represivo gigantesco. Recientemente Oswaldo Payá, líder de la oposición fue asesinado vilmente. Es evidente que en Cuba se continúan violando los derechos ante un mundo que sigue pretendiendo ignorarlo. Por todas estas razones me he permitido llamar a ésta la Cumbre de la Tristeza, donde no se reconoce la tristeza que abruma a quienes han sufrido en carne propia en alguna forma la desdicha de la falta de libertad en nuestro país y hemos sido obligados a abandonarlo en busca de libertad y supervivencia.

EL MUNDO EN EBULLICIÓN, EN ESCORZO Y EN CONFUSIÓN

Armando Ribas, octubre 2015.
Fuente: https://web.archive.org/web/20180903105044/https://armandoribas.com.ar/escorzo.html

Cada día me convenzo más de que vivimos en un mundo inverosímil e impredecible en el que reina la confusión más acuciante. En primer lugar porque todo parece indicar que se ignora la razón de ser del mundo que como reconociera Karl Popper hace más de cincuenta años: “A pesar de nuestros grandes y serios problemas, y a pesar del hecho de que nuestra sociedad seguramente no es la mejor posible, yo digo que nuestro mundo libre es por mucho la mejor sociedad que ha existido durante el curso de la historia humana”. Y en este mundo conviven sociedades de las más diversas concepciones culturales. Así como dijera Don Ramón de Campoamor: “En este mundo traidor nada es verdad ni es mentira, todo es según el color del cristal con que se mira”.

Con respecto a este último aserto, que considero válido en gran medida, disiento en parte de la proposición. Existe una verdad, la cual al mismo tiempo que se desconoce, se ignora o se desprecia en función del color del cristal con que se mira, y que decididamente es rojo. Tanto así que aparentemente Raúl Castro fue el presidente latinoamericano más aplaudido en las Naciones Unidas. Y al mismo tiempo que Obama discrepa con Putin por apoyar el régimen totalitario de Al Assad en Siria en su lucha contra el terrorismo del EI, Estados Unidos acuerda con Cuba. Es decir con el régimen más criminal que ha padecido Cuba y América Latina.

Pero voy a insistir con una confusión fundamental, y permítanme otra cita que considero trascendente. Peter Drucker escribió: “No puede negarse que la Ilustración y la Revolución Francesa contribuyeron a la libertad en el siglo XIX. Pero su contribución fue totalmente negativa… Hay una línea directa desde Rousseau hasta Hitler. Una línea que incluye a Robespierre, a Marx y a Stalin… Tan difundida y falaz como la creencia de que la Ilustración engendró la libertad en el siglo XIX es la creencia de que la Revolución Americana se basó en los mismos principios que la Revolución Francesa y que fue efectivamente su predecesora”.

Perdón por la extensión de esta cita, pero las ideas contenidas en la misma son fundamentales para tratar de entender el mundo en que vivimos, evidentemente confundido por ignorar cuál fue la razón del curso histórico que se produjo tan solo en los últimos doscientos años. Por ello no me canso de repetir que la idea de la civilización Occidental, que entraña la confusión entre la filosofía política anglo-americana y la franco–germánica, implica ignorar la realidad del mundo en que vivimos. Europa por siglos vivió lo que me he permitido llamar el oscurantismo de la fe, y así Montesquieu en sus “Cartas Persas” reconoció que los cristianos eran los que más se mataban entre ellos. De esa etapa, Revolución Francesa mediante y con la contribución de Kant, Hegel, Nietzsche y Marx, pasó al oscurantismo de la razón. En función de ese racionalismo llegamos en el siglo XX a la segunda guerra mundial que costó la vida a 50 millones de personas y al holocausto.

Las guerras en el mundo occidental (no civilización occidental) han desaparecido gracias a las armas nucleares, que como bien dijera el Papa Juan Pablo I no son bélicas son disuasorias. Y esa realidad la había previsto Alberdi cuando escribió en El Crimen de la Guerra: “Las guerras serán más raras a medida que la responsabilidad por sus efectos se hagan sentir en todos los que las promueven y las incitan”. Tal fue la razón por la cual la Guerra Fría no se tornó en caliente. En esa guerra no hubiera habido vencedores ni vencidos sino solo destruidos. Las guerras pendientes son las que entrañan el terrorismo y donde no existen las armas nucleares, tal como ocurre hoy en Siria. Son pues los problemas internos los que quedan pendientes en este mundo globalizado, en el cual impera la información pero se carece de la formación.

Empezando con el Medio Oriente, es un hecho indiscutible que vive en la Edad Media. Cuando el que gobierna representa a Dios, el que se le opone es un hereje y por tanto hay que matarlo. Por ello continúan las guerras entre esos países, pero por supuesto sin armas nucleares. Así también surge la preocupación por la posibilidad de que Irán logre producir esas armas.

Pero volviendo entonces al pasado reciente de Europa podemos ver que Hegel considera en nombre de los reyes que “el estado es la divina idea tal como se manifiesta sobre la tierra”. Consecuentemente el individuo no tiene otra razón de ser que su pertenencia al estado y por tanto la guerra era el momento ético de la sociedad. En esa línea se había pronunciado Kant cuando escribió que: “El hombre quiere la concordia, pero la naturaleza que es más sabia sobre lo que le conviene a la sociedad, quiere la discordia”. De esa situación la Europa Occidental ha pasado al socialismo, Eduard Bernstein mediante, que en 1899 en discusión con Lenín escribió “Las Precondiciones del Socialismo”, donde comienza sosteniendo un error magno cuando escribió: “El socialismo es el heredero legítimo del liberalismo. No hay un pensamiento liberal que no pertenezca también a los elementos de las ideas del socialismo”. Así, ignora que el socialismo es la contradicción ética del liberalismo al ignorar la realidad de la naturaleza humana. Realidad que se había reconocido por Jesucristo cuando dijo: “El justo peca siete veces”.

Seguidamente en la obra citada escribió: “En nuestro tiempo hay una casi incondicional garantía de que la mayoría en una comunidad democrática no hará ninguna ley que haga una lesión interminable a la libertad personal”. Por supuesto no conoció a Mussolini ni a Hitler. Y no conoció tampoco las realidades de nuestro tiempo en diferentes países de América Latina cuyos gobiernos pretenden actuar democráticamente con un poder absoluto. Igualmente debemos reconocer que cuando el gasto público alcanza al 50% del PBI o más y se imponen niveles de impuestos impagables, se están violando los derechos de propiedad, así como el derecho a la búsqueda de la propia felicidad.

El socialismo, hoy con el Papa a la cabeza, pretende que los hombres sean ángeles o que sean gobernados por ángeles, olvidando que como bien escribiera James Madison: “Si los hombres fueran ángeles no sería necesario el gobierno, y si fueran a ser gobernados por ángeles no sería necesario ningún control ni interno ni externo. Pero al organizar un gobierno que va a ser administrado por hombres sobre hombres al gobierno, la mayor dificultad yace en esto: Ud. debe primero capacitar al gobierno para controlar a los gobernados; y en segundo lugar obligarlo a controlarse a sí mismo”. De ahí surge la necesidad de la división de los poderes y la función fundamental del poder judicial para decir qué es la ley conforme a los principios establecidos en la Constitución.

En América Latina, después de haber sufrido la guerrilla organizada y financiada por Rusia y Cuba prevalece la democracia mayoritaria que es el llamado populismo que es el engendro de la demagogia tal como la definiera Aristóteles hace 2.500 años, y al respecto dijo: “Cuando el pueblo se hace monarca, se hace déspota y viola la ley, y desde entonces los aduladores del pueblo tienen un gran partido”. Esa es la democracia mayoritaria que en algunos casos pierden la mayoría y al respecto Alejandro Hamilton escribió: “Una peligrosa ambición yace detrás de la especiosa máscara del celo por los derechos del pueblo”.

Hoy esa democracia prevalece en algunos de los países de América Latina cuyo proceso ético político vigente es un hecho indiscutible, y a ello se une la del régimen más criminal del continente que es la Cuba en manos de los Castro desde el año 1959 a la fecha. Y hoy estos criminales son recibidos por Obama para reiniciar las relaciones con Cuba y visitados por el Papa. En este proyecto parece ante los ojos del mundo que la causa de la pobreza en Cuba ha sido el embargo americano, que la izquierda falazmente denomina ‘bloqueo’. Si hubiese habido un bloqueo, hace décadas que Fidel Castro no estaría donde está.

Los propios Estados Unidos, tal como lo han reconocido algunos candidatos republicanos como Donald Trump y Marcos Rubio, están violando los principios fundamentales establecidos por los Padres Fundadores, que crearon en sólo cien años la primera potencia mundial. Pero la confusión del “Rule of law” con el capitalismo es el pretexto falaz de la izquierda para descalificar al sistema que permitió la libertad y la creación de riqueza por primera vez en la historia. Demás está decir que las palabras del Papa en esta instancia constituyen a su vez el desconocimiento de la razón de ser de la pobreza en el mundo subdesarrollado.

Siguiendo el viaje por el mundo, me voy a referir al caso de China, que constituye una prueba más de que hay un solo sistema que crea riqueza en el mundo. Si bien la China no practica en su esencia el Rule of Law en lo que hace a los derechos a la libertad, es evidente que cuanto menos ha reconocido el derecho de propiedad, desde un poder absoluto de un comunismo que es más capitalista que Europa. Por ello el 40% de la inversión extranjera va a la China y así lleva más de veinte años creciendo al 9% por año. Hoy ante el mundo está en crisis porque “solo” crecerá este año un 7%. Parece un chiste pues se ignora la crisis europea desde la social democracia, donde se crece a razón del 1%.

Si bien el caso de Rusia no es tan claro, parecería evidente que Putin ha producido un cambio político interno, en un mundo en que la guerra ha desaparecido como proyecto de los estados. Y la India parece haber abandonado las ideas de Mahatma Gandhi, y por ello también estaría creciendo. Y para terminar este viaje insoslayable voy a insistir en que en la medida que sigamos ignorando la diferencia entre la filosofía política anglo-americana creadora de la libertad, y la franco-germánica creadora del totalitarismo, difícilmente vamos a comprender la realidad del mundo en que vivimos. El Papa es el mejor ejemplo del error que padecemos hoy en el mundo. Es evidente que estamos mirando a través de un cristal rojo, y a los hechos me remito.

EL PRESIDENTE; LA POLÍTICA A SEGUIR

Armando Ribas, noviembre de 2015.
Fuente: https://web.archive.org/web/20180903084549/https://armandoribas.com.ar/presidente.html

Es un hecho incontrovertible que la situación argentina en la actualidad padece de un desequilibrio político y económico. Ya debiéramos saber que tal como dijera Lester Hutchinson: “El éxito de Adam Smith con la publicación de su libro “La Riqueza de las Naciones” tuvo un efecto no deseado; le hizo creer al mundo que la economía era una ciencia independiente de la ética y la política”. El hecho es que la economía es la consecuencia de la política. Por tanto, en primer lugar para diseñar una política a seguir en la actual situación debemos tomar en cuenta la diferencia entre el sistema de democracia mayoritaria y The Rule of Law, que fue el título dado por los Founding Fathers en Estados Unidos al sistema ético político que cambió la historia del mundo. La traducción pertinente es República y así lo reconocen tanto la constitución americana como la argentina, donde no aparecía la palabra democracia.

Los principios en que se funda la República son dos. El primero, que las mayorías no tienen derecho a violar los derechos de los individuos. Como bien dice Hume: “El problema no son las mayorías sino las asambleas que pretenden representarlas”. O sea el primer principio es el respeto de los derechos individuales: el derecho a la vida, la libertad, la propiedad y el derecho del hombre a la búsqueda de la felicidad. Estos derechos están reconocidos en la Constitución Nacional Argentina, pero voy a destacar el derecho a la búsqueda de la propia felicidad que tal como dijera John Locke es el principio fundamental de la libertad. Y este derecho está reconocido en el artículo 19 de la Constitución que dice: “Las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están solo reservados a Dios y exentas de la autoridad de los magistrados”.

El segundo principio de la libertad y no menos importante es la limitación del poder político: la separación de los poderes y la independencia del poder judicial. El rol fundamental del poder judicial es el principio que determinó fáctica y jurídicamente la limitación del poder político. Fue en Estados Unidos donde se impuso por primera vez en la historia este sistema y la Argentina fue el segundo país del mundo en imponerlo, bajo la influencia del pensamiento de Alberdi y Sarmiento y la política de Urquiza y Mitre. Fue así que Argentina en cincuenta años pasó de ser en 1852 uno de los países más pobres del mundo a tener un ingreso per cápita más alto que el de Alemania, Francia e Italia a principios del siglo XX. Por ello es fundamental restaurar el sistema que produjo ese salto cuántico en la historia de América Latina.

Partiendo de los anteriores principios el primer paso en la política a seguir en Argentina para lograr equilibrar la economía es la reducción del gasto público, que en la actualidad supera el 50% del PBI. Ese nivel de gasto implica de hecho la violación del derecho de propiedad, vía el elevado nivel de los impuestos. Además es la causa del elevado nivel de la inflación y del proceso recesivo (stagflation). Así dijo Friedman al respecto: “El peso total es lo que el gobierno gasta, no los impuestos. Y cualquier déficit es soportado por el público en la forma de un impuesto escondido, que es la pérdida de poder adquisitivo de la moneda”. Por ello la política para controlar la inflación no es reducir la oferta monetaria, sino reducir el gasto público y bajar los impuestos. Y al respecto George Gilder escribió: “Más tarde o más temprano los liberals americanos y los laboristas británicos van a descubrir que las restricciones monetarias son una maravillosa forma de destruir al sector privado en tanto que dejan al gobierno intacto y ofrece pretextos para nacionalizar la industria”. Y es asimismo un hecho que existe una correlación inversa entre el nivel del gasto público y la tasa de crecimiento de la economía. A los hechos me remito y tal es la situación también de la economía europea en la actualidad.

Dadas las actuales circunstancias, el proceso para reducir el gasto público es complejo. Ya en los primeros siete meses del año el gasto público nacional aumentó un 38% respecto a igual período del año pasado. Al mismo tiempo se enfrenta un proceso recesivo. Mi criterio es que la rebaja del gasto debe hacerse en primera instancia en términos reales. Por tanto se requiere que el gasto nominal no aumente el año próximo y al mismo tiempo reducir los impuestos. También existe la teoría de que los impuestos constituyen un factor de incremento de los precios, pues reducen la inversión y consecuentemente la producción. Así, en primer lugar se requiere eliminar las retenciones a las exportaciones que han causado una reducción en la producción agrícola, y consecuentemente en las exportaciones, que en los primeros nueve meses del año cayeron respecto a igual período del año pasado, y así el superávit comercial ha prácticamente desaparecido. No menos importante es permitir la revaluación de los activos, que implica reducir la tasa del impuesto a las ganancias a su tasa legal que es el 35%.

En una segunda instancia se requiere reducir los gastos en determinadas áreas tales como el “futbol para todos”, los gastos en prensa y los planes trabajar. Por supuesto reducir el nivel de empleados públicos. Es de esperarse que en la medida que se restaure la seguridad jurídica y se reduzca el nivel de los impuestos, habrá una mayor inversión nacional e internacional, que consecuentemente determinará una mayor tasa de crecimiento y una reducción en el nivel de desempleo. La demanda de trabajo por parte del sector privado ha de compensar la merma del empleo público.

Otro factor de la mayor importancia es la actual sobrevaloración del peso y el control de cambios. Se requiere inmediatamente la supresión del control de cambios que implica una violación de los artículos 14, 17 y 19 de la Constitución Nacional. De acuerdo a nuestras estimaciones el peso en la actualidad se encuentra revaluado con respecto al dólar en un 42%. Es decir que el tipo de cambio de paridad sería de $13,95 por dólar. Pero la idea no es fijar el tipo de cambio, sino que el mercado lo determine. Y es posible que el mismo no supere la paridad antes dicha en la medida que se restaure la seguridad jurídica. Para ello es necesario finalmente llegar a un acuerdo con los llamados Fondos Buitres, lo que restauraría la confianza y la Argentina estaría en condiciones de recibir préstamos del exterior. No obstante los desequilibrios expuestos la deuda externa argentina alcanza a u$s 73.711millones. Y de acuerdo a nuestro tipo de cambio de paridad alcanzaría a solo un 19% del PBI estimado del 2015.

Por último otro factor para reducir el gasto público es la privatización de Aerolíneas Argentinas, que constituye un gasto insostenible basado en la ficción del nacionalismo. La idea de que los bienes son del pueblo significa en última instancia que es el pueblo el que los paga y no quien recibe el beneficio. Así al respecto Alexander Hamilton escribió: “Una peligrosa ambición yace detrás de la especiosa máscara del celo por los derechos del pueblo”. Ya debiéramos saber que cuando los derechos son del pueblo desaparecen los derechos individuales y consecuentemente la libertad. Por las mismas razones antes dichas es necesario suprimir la idea de que el petróleo es del pueblo y por ello se nacionalizó YPF. La consecuencia ha sido y sigue siendo los problemas en el ámbito energético. Así Argentina que era un exportador de gas, ahora lo importa de Bolivia. Conclusión, la reforma requerida para solucionar la situación de desequilirio actual, no es otra que volver a cumplir con los principios de la Constitución y consecuentemente volver a ser lo que la Argentina fue.