INTELLECTUAL STUPIDITY vs. THE HUMAN ONE
Armando Ribas, mayo de 2014.
I am going to try again to understand the world we live in, which in my view is full of philosophical and historical misconceptions. As long as we do not understand the actual reasons why we reached this state of society, as it was explained by William Bernstein in his The Birth of Plenty, many countries will be unable to develop, and others will lose their wealth. Everyday I am more convinced of the fallacy implied in the so called Western Civilization. As Peter Drucker wisely said: “As diffussed and fallacious as the belief that the Enlightment created liberty in the XIX century, is the belief that the American Revolution was based on the same principles that the French Revolution. The pending question then is which was the cause which determined the progress, as well as the historical world backwardness.
I do think that there are three different worlds in our universal history. The first one is that one which overcame human stupidity by acknoledging its existence, by recognizing human nature: The United States. The world where, not being aware of human nature, reigns stupidity and its consequence is underdevelopment: Latinamerica, with the exception of historical Argentina. And the third one is that where it prevailed intelectual stupidity, and so developed totalitarianism, and put the world at the edge of the Apocalipsis in the XX century. And I would say that some of those ideas still prevail in the socialist pretention of economic equality.
But in order to know what I am talking about let me define stupidity in accordance with the Webster dictionary: “Lacking inteligence or reason; incapable of feeling or sensation” According to the Spanish dictionary: “Clumsiness to understand the things”. And in my view “it is not the lack in inteligence, but the difference between the inteligence that we have and the one we believe we have”. I insist then that the world that started progress was the one that recognized human nature as it is and not as it should be. The European history shows that for a long time, the Christian principles that they were supposed to represent were violated. Those principles are: Separation of the State and religion; human falibility; private responsability and the respect for private property and contract. And later it came what I have called the obscurantism of reason, which is the intelectual stupidity, which created totalitarianism, to substitute the divine right of monarchs.
Well in this process I will allow myself to give a step backward in the history of the Enlightment, starting with the history of philosophy in Hellas, where we find Plato, who I do think gave the first step in the process of totalitarianism. So he said: “The dominant class has the virtue and the right to weapons. It should not participate in economic activities, it has the right to censure, and the country should be autarchical, because if not, the government would be dependent on the traders, or would be traders themselves”.
What I have called intectual stupidity, which started in Hellas continued with the Enlightment starting with Jean Jack Rousseau, who following Plato said in his “Social Contract”: “Just as nature gives each man absolute power over the parts of his body, the social pact gives the body politic absolute power over his members, and it is this same power which under the direction of the general will, bears the name of sovereignty”. Then, he explained what the general will as the expression of the common good was and hence, it was necessary to create a new man, and the individual will be part of the society. In his “Discourse of Inequality” he concluded that private property was the cause of inequality. Hence, he determined that: “The fruits of the earth pertains to everybody, and the earth to nobody”. Then, in searching for the new man it arose the French Revolution, and Robespierre with the Jacobins tried to put it into practice, what cost him his own head.
Some years later came the sublime figure of Enmanuel Kant, who considered Rousseau as the Newton of moral sciences. I am going to refer to ethical and political exegesis, which following Rousseau became the basis of the rationalist morality that was the foundation of the totalitarianism. In the first place, Kant decided that reason is developed in the specie and not in the individual, which is the basis of historicism and collectivism. And in his Metaphysics of Morals he says: “ The sovereign of a state has only rights in relation to his subjects, and not coercive duties”. And he continues: “Indeed even the actual constitution cannot contain any article which might make it possible for some power within the State to resist or hold in check the supreme executive in cases where he violates the constitutional laws”.
Needless to say that the categorical imperatives implied the creation of a new man, and was the foundation of the rationalist morality. In that sense let’s take into account what Ayn Rand says in respect of Kant’morality: “What Kant propounded was full, total abject selflessness: He holds that an action is moral only if you performe it out of a sense of duty and receive no benefit from it of any kind”. Hence Kant considers that the pursuance of happiness is not moral. And this is a violation of the fundamental principle of liberty, as it was exposed by John Locke. Then Ayn Rand continues saying: “ The ultimate monument to Kant and to the whole altruist morality is Soviet Russia”. And last but not least Kant considers that commerce is not moral, because it is done for the sake of interest.
Coming back to Kant’s philosophy of history in his “Idea for a Universal History with a Cosmopolitan Purpose” he states: “The means that nature employs to bring about the development of innate capacities is that of antagonism within society” and then he continues: “ Man wishes concord, but nature knowing better what is good for its species wishes discord”.
The original trend of Kant’s thinking was undoubtly the predominant foundation of the political theories of Wilhelm Hegel. It was primarily expressed in the historicism, converted into what I have denominated logo-teism. So, following Kant thought respecting reason in history Hegel stated that: “The State is the devine idea as it exists on earth”. That is the confusion between reason and deity. And consequently, he comes to the conclusion that “The individual has objectivity, truth and ethics only as member of the State”. Then, he followed with the absolutism of political power, represented by the State and consequently the virtue of war against the concupiscense of commerce. Hence, he ethically disqualified private interests, what means the ignorance of the right to the pursuance of happiness and cosnsequently individual rights.
Undoubtly, Hegel philosophy was determinant of the assumed ethics of absolute political power in the name of the State. It is obvious then, that according to that philosophy, it is eliminated the right to liberty. And following Kant, he also determines the inmorality of commerce, and so he says:”If the State is confused with civil society and its determination is placed in the securirity and protection of property and personal liberty, and individual interests are made the end in which they are unified, in that case to be member of the State falls into the individual caprice”. We should already know that when private interests are considered contrary to general interests, the actual result is the recognition of the private interests of the governors who form the State.
Following with the logo-teism as the determinant of the historicism, Hegel concludes also, that war is the ethical moment of the States. And in that respect he says:”The ethical health of the people is kept in equilibrium facing the strengthening of the finite determinations as the movement of the wind preserves the sea from the putrefaction without which it would be reduced by a durable and perpetual quietness”.Then according to this view it arises the need for war between States. Hence, according to the Kantian and Hegelian ethics and political philosophy came Hitler and the national socialism (nazism) which determined the hollocaust and the Second World War.
Then, came Karl Marx who, in the first place transformed the war among the States, into the war of classes. In the Communist Manifesto he recognizes that “ The bourgeoisie during his rule of scarse one hundred years, has created more massive and more colossal productive forces than have all the preceding generations together”. Not withstanding that he may have been the first one in recognizing that historical fact, he had ethically disqualified them saying: “It has left no other nexus between man and man than naked self interest, than callous cash payment”.Then he discribes the system and said: “A society that has conjured such gigantic means of production and of exchange , is like a sorcerer, who is no longer able to control the power of the nether world whom he has called by his spell”. I dare say that the one who never understood the reason of the world that had been created, was him, and so he created the illusion of the nirvana of the world of “From anyone according to his abilities, to anyone according to his needs” through the proletarian dictatorship, and the ellimination of private property. History shows that from that illusion it came the utopia, that as Karl Popper foresaw produced the violence of the communist totalitarianism and the Gulags. Then, it came Lenin and Stalin, and that violence came to Cuba through Fidel Castro, and developed the subversion in Latinamerica.
The fall of the Berlin Wall showed the failure of the communist system, but already in 1899 Eduard Bernstein in his preconditions of Socialism, predicted that it was possible to reach socialism democratically. Unfortunatelly, he was right, because as it has been perceived from Aristoteles demagoguery would prevail. So he said: “In our time, there is an unconditional guarantee that the majority in a democratic will make no law that does lasting injury to personal freedom….Since there can be no question of a universal, instantaneous, and violent expropiation but only of a piecemeal settlement by means of organization and legislation, it would certainly not interrup the development of democracfy”. That is the European Social Democracy and the Wellfare State. The resut is the European crisis. And in Latinamerica that proposition is the prevalent populism now represented by the Socialism of the XXI Century. And I do believe that when government expenditures reach close to 50% of GDP or even higher, that actually means a violation of private property.
We may see how the intellectual “brilliance” decided that sad historical course, which is somehow affecting even the United States, as Mr Obama is forgetting and ignoring the wisdom of the Founding Fathers. And that intellectual harm of the intellectuals is politically prevailing in the pretention of economic equality, and the confusion of ignoring, as it was ignored by Marx that the capitalist system is not economic but ethical and political. The economy is the result of the Rule of Law, where the majorities do not have the right to violate the rights of the minorities. That is the system that acknowledged the human nature as it was orginally stated by John Locke and Davis Hume explained as: “It is impossible toto change or correct any thing material in our nature, the utmost we can do is to change the circunstanjces, and render the the observance of the laws of justice our nearest interest”.
As Thomas Sowell said “The obvious failures of socialism can be ignored only by the intelectuals” So now Marx is back in the new book of Thomas Piketty: “Capital in the Twenty First Century”, where the author sosteins that capitalism generates economic disequality, because the rate of return of capital is higher than the rate of growth of the GDP. It seems apparent that the book which was already translated into English is being very successful. It ignores that if there are no profits, there is no investment, and if there is no investment there is no growth. But obviously the cry for the poors is the way to political power because as Aristotles said, “Be careful because the poors will always be more than the rich”. Hence we may see that the demagoguery is endorsed by the intelectual stupidity, which is the rationalization of compassion, which we may call political romanticism. But as Hannah Arendt said: “When individual rights are violated in the name of compassion, liberty and justice disappear”.
Versión en español (Traducido por medio de chatGPT)
Voy a intentar de nuevo entender el mundo en el que vivimos, el cual en mi opinión está lleno de malentendidos filosóficos e históricos. Mientras no entendamos las verdaderas razones por las que llegamos a este estado de sociedad, como fue explicado por William Bernstein en su libro «El nacimiento de la abundancia», muchos países no podrán desarrollarse y otros perderán su riqueza. Cada día estoy más convencido de la falacia implícita en la llamada civilización occidental. Como dijo sabiamente Peter Drucker: «Tanto como la creencia difundida y falaz de que la Ilustración creó la libertad en el siglo XIX, es la creencia de que la Revolución Americana se basó en los mismos principios que la Revolución Francesa». La pregunta pendiente entonces es cuál fue la causa que determinó el progreso, así como el atraso histórico del mundo.
Creo que hay tres mundos diferentes en nuestra historia universal. El primero es aquel que superó la estupidez humana reconociendo su existencia y reconociendo la naturaleza humana: los Estados Unidos. El mundo donde, al no ser conscientes de la naturaleza humana, reina la estupidez y su consecuencia es el subdesarrollo: América Latina, con la excepción histórica de Argentina. Y el tercer mundo es aquel en el que prevaleció la estupidez intelectual, desarrollando el totalitarismo y poniendo al mundo al borde del Apocalipsis en el siglo XX. Y diría que algunas de esas ideas aún prevalecen en la pretensión socialista de la igualdad económica.
Pero para entender de qué estoy hablando, permítame definir la estupidez de acuerdo con el diccionario Webster: «Falta de inteligencia o razón; incapacidad para sentir o percibir». Según el diccionario español: «Torpeza para entender las cosas». Y en mi opinión, «no es la falta de inteligencia, sino la diferencia entre la inteligencia que tenemos y la que creemos tener». Insisto entonces en que el mundo que inició el progreso fue aquel que reconoció la naturaleza humana tal como es, y no como debería ser. La historia europea muestra que durante mucho tiempo se violaron los principios cristianos que se suponía representaban. Esos principios son: separación del Estado y la religión; falibilidad humana; responsabilidad privada y el respeto por la propiedad y el contrato privados. Y más tarde vino lo que he llamado el oscurantismo de la razón, que es la estupidez intelectual que creó el totalitarismo para sustituir el derecho divino de los monarcas.
Bueno, en este proceso me permitiré dar un paso atrás en la historia de la Ilustración, comenzando con la historia de la filosofía en Grecia, donde encontramos a Platón, quien creo que dio el primer paso en el proceso hacia el totalitarismo. Él dijo: «La clase dominante tiene la virtud y el derecho a las armas. No debería participar en actividades económicas, tiene el derecho a censurar, y el país debería ser autárquico, porque si no, el gobierno dependería de los comerciantes o serían comerciantes ellos mismos».
Lo que he llamado estupidez intelectual, que comenzó en Grecia, continuó con la Ilustración a partir de Jean Jack Rousseau, quien siguiendo a Platón dijo en su «Contrato Social»: «Así como la naturaleza da a cada hombre poder absoluto sobre las partes de su cuerpo, el pacto social da al cuerpo político poder absoluto sobre sus miembros, y es este mismo poder que, bajo la dirección de la voluntad general, lleva el nombre de soberanía». Luego, explicó lo que la voluntad general como expresión del bien común era y, por lo tanto, era necesario crear un nuevo hombre, y la voluntad individual sería parte de la sociedad. En su «Discurso sobre la desigualdad», concluyó que la propiedad privada era la causa de la desigualdad. Por lo tanto, determinó que: «Los frutos de la tierra pertenecen a todos, y la tierra a nadie». Luego, en busca del nuevo hombre, surgió la Revolución Francesa, y Robespierre con los jacobinos intentaron ponerlo en práctica, lo que le costó la cabeza.
Algunos años después llegó la figura sublime de Enmanuel Kant, quien consideraba a Rousseau como el Newton de las ciencias morales. Voy a referirme a la exégesis ética y política, que siguiendo a Rousseau se convirtió en la base de la moralidad racionalista que fue la fundación del totalitarismo. En primer lugar, Kant decidió que la razón se desarrolla en la especie y no en el individuo, lo cual es la base del historicismo y el colectivismo. Y en su Metafísica de las Costumbres dice: «El soberano de un Estado solo tiene derechos en relación a sus súbditos, y no deberes coercitivos». Y continúa: «De hecho, incluso la constitución actual no puede contener ningún artículo que pueda hacer posible que algún poder dentro del Estado pueda resistir o frenar al ejecutivo supremo en casos en que viole las leyes constitucionales».
ChatGPT nos aclara que: «Permítame corregirle en algo: la cita de Kant que menciona en realidad es de su obra «Sobre la paz perpetua», no de su «Metafísica de las costumbres».
Por supuesto que los imperativos categóricos implicaron la creación de un nuevo hombre y fueron la base de la moralidad racionalista. En ese sentido, consideremos lo que Ayn Rand dice sobre la moralidad de Kant: «Lo que Kant propugnó fue una completa, total y abyecta abnegación de uno mismo: sostiene que una acción es moral solo si la realizas por un sentido del deber y no recibes ningún beneficio de ella de ningún tipo». Por lo tanto, Kant considera que la búsqueda de la felicidad no es moral. Y esto es una violación del principio fundamental de la libertad, como lo expuso John Locke. Luego, Ayn Rand continúa diciendo: «El monumento definitivo a Kant y a toda la moralidad altruista es la Rusia soviética». Y por último, pero no menos importante, Kant considera que el comercio no es moral porque se hace por el interés propio.
Volviendo a la filosofía de la historia de Kant en su obra «Idea para una historia universal con un propósito cosmopolita», afirma: «El medio que la naturaleza emplea para lograr el desarrollo de las capacidades innatas es el antagonismo dentro de la sociedad» y luego continúa: «El hombre desea la concordia, pero la naturaleza, sabiendo mejor lo que es bueno para su especie, desea la discordia».
La corriente original del pensamiento de Kant fue, sin duda, la base predominante de las teorías políticas de Wilhelm Hegel. Esta se expresó principalmente en el historicismo, convertido en lo que yo he denominado logo-teísmo. Siguiendo el pensamiento de Kant con respecto a la razón en la historia, Hegel afirmó que: «El Estado es la idea divina tal como existe en la Tierra». Esa es la confusión entre razón y deidad. Y consecuentemente, llega a la conclusión de que «El individuo tiene objetividad, verdad y ética solo como miembro del Estado». Luego, siguió con el absolutismo del poder político, representado por el Estado y, por lo tanto, la virtud de la guerra contra la concupiscencia del comercio. De esta manera, descalificó éticamente los intereses privados, lo que significa la ignorancia del derecho a la búsqueda de la felicidad y, por lo tanto, de los derechos individuales.
No cabe duda de que la filosofía de Hegel fue determinante de la ética del poder político absoluto en nombre del Estado. Es obvio entonces que, según esa filosofía, se elimina el derecho a la libertad. Y siguiendo a Kant, también determina la inmoralidad del comercio, y dice: «Si el Estado se confunde con la sociedad civil y su determinación se coloca en la seguridad y protección de la propiedad y la libertad personal, y los intereses individuales se convierten en el fin en el que se unifican, en ese caso ser miembro del Estado cae en el capricho individual». Ya deberíamos saber que cuando los intereses privados se consideran contrarios a los intereses generales, el resultado real es el reconocimiento de los intereses privados de los gobernantes que forman el Estado.
Siguiendo con el logo-teísmo como el determinante del historicismo, Hegel concluye también que la guerra es el momento ético de los Estados. Y en ese sentido, él dice: «La salud ética del pueblo se mantiene en equilibrio frente al fortalecimiento de las determinaciones finitas como el movimiento del viento preserva el mar de la putrefacción sin la cual sería reducido por una duradera y perpetua tranquilidad». Luego, según esta visión, surge la necesidad de la guerra entre Estados. Por lo tanto, según la ética y filosofía política kantiana y hegeliana, surgió Hitler y el nacionalismo social (nazismo) que determinó el Holocausto y la Segunda Guerra Mundial.
Luego vino Karl Marx quien, en primer lugar, transformó la guerra entre Estados en la guerra de clases. En el Manifiesto Comunista reconoce que «la burguesía, durante su dominio de apenas cien años, ha creado fuerzas productivas más masivas y colosales que todas las generaciones anteriores juntas». A pesar de que puede haber sido el primero en reconocer ese hecho histórico, los descalificó éticamente diciendo: «No ha dejado otro nexo entre hombre y hombre que el interés personal desnudo, el pago en efectivo insensible». Luego describe el sistema y dijo: «Una sociedad que ha conjurado tales medios gigantescos de producción y de intercambio es como un hechicero que ya no puede controlar el poder del mundo inferior que ha convocado con su encantamiento». Me atrevo a decir que el que nunca entendió la razón del mundo que se había creado fue él, y así creó la ilusión del nirvana del mundo «De cada uno según sus capacidades, a cada uno según sus necesidades» a través de la dictadura proletaria y la eliminación de la propiedad privada. La historia muestra que de esa ilusión surgió la utopía, que como Karl Popper previó, produjo la violencia del totalitarismo comunista y los Gulags. Luego vino Lenin y Stalin, y esa violencia llegó a Cuba a través de Fidel Castro, y se desarrolló la subversión en América Latina.
La caída del Muro de Berlín mostró el fracaso del sistema comunista, pero ya en 1899 Eduard Bernstein en sus «Precondiciones del Socialismo», predijo que era posible alcanzar el socialismo democráticamente. Desafortunadamente, tenía razón, porque como se ha percibido desde Aristóteles, prevalecería la demagogia. Él dijo: «En nuestro tiempo, hay una garantía incondicional de que la mayoría en una democracia no aprobará ninguna ley que cause daño duradero a la libertad personal…. Dado que no puede haber cuestión de una expropiación universal, instantánea y violenta, sino solo de un acuerdo gradual mediante la organización y la legislación, ciertamente no interrumpiría el desarrollo de la democracia». Esa es la Social Democracia Europea y el Estado de Bienestar. El resultado es la crisis europea. Y en América Latina, esa propuesta es el populismo prevalente, representado ahora por el Socialismo del Siglo XXI. Y creo que cuando los gastos gubernamentales alcanzan cerca del 50% del PIB o incluso más alto, eso en realidad significa una violación de la propiedad privada.
Podemos ver cómo la «brillantez» intelectual decidió ese triste curso histórico, que de alguna manera está afectando incluso a los Estados Unidos, ya que el señor Obama está olvidando e ignorando la sabiduría de los Padres Fundadores. Y ese daño intelectual de los intelectuales prevalece políticamente en la pretensión de la igualdad económica y la confusión de ignorar, como lo hizo Marx, que el sistema capitalista no es económico sino ético y político. La economía es el resultado del Estado de Derecho, donde las mayorías no tienen derecho a violar los derechos de las minorías. Ese es el sistema que reconoció la naturaleza humana tal como fue originalmente establecida por John Locke y que Davis Hume explicó como: «Es imposible cambiar o corregir algo material en nuestra naturaleza, lo máximo que podemos hacer es cambiar las circunstancias y hacer que la observancia de las leyes de justicia sea nuestro interés más cercano».
Como dijo Thomas Sowell, «Las evidentes fallas del socialismo solo pueden ser ignoradas por los intelectuales». Ahora Marx vuelve en el nuevo libro de Thomas Piketty: «El capital en el siglo XXI», donde el autor sostiene que el capitalismo genera desigualdad económica, porque la tasa de retorno del capital es mayor que la tasa de crecimiento del PIB. Parece evidente que el libro, que ya fue traducido al inglés, está siendo muy exitoso. Ignora que si no hay ganancias, no hay inversión, y si no hay inversión no hay crecimiento. Pero obviamente, el grito por los pobres es el camino al poder político porque, como dijo Aristóteles, «Ten cuidado porque los pobres siempre serán más que los ricos». Por lo tanto, podemos ver que la demagogia es respaldada por la estupidez intelectual, que es la racionalización de la compasión, lo que podríamos llamar romanticismo político. Pero como dijo Hannah Arendt: «Cuando los derechos individuales son violados en nombre de la compasión, la libertad y la justicia desaparecen».
