EUROPE; SOCIALISM AND THE EURO (Armando Ribas, julio, 2012).
Up to that point, the vices of the system are so much
stronger than the virtues of those who practice it.
Alexis de Tocqueville
In 1937 José Ortega y Gasset in his book “The Rebellion of the Masses” was conscious of the the increasing role of the state in Europe.and so he devoted a chapter to this development.”The Greatest Danger, The State” Needless to say that at that time he had been able to perceive the beginnings of fascism. He was also able to foresee the sort of nationalization coming from the welfare state that is today drowning the European Union under the aegis of social democracy, that is marxism without the “Dictatorship of the proletariat”. That was Bernstain creation.
In that chapter Ortega wrote: The nationalization of life, the intervention of the state, the absorption of of every social spontaneity by the state. The burocratization of life produces its total decay in every case. The wealth decreases and women give birth very little” It is evident that the present European crisis reflects that world view, and notwithstanding, socialism prevails in the area. Hence, unfortunately, it is possible that Schumpeter was right when he predicted the triumph of socialism.
In the recent French elections the socialist Hollande won, facing an assumed rightist, the president Sarkozy, who during his government had public expenditures at the level of 56% of GDP. Notwithstanding that reality, Hollande proposed not austerity but growth. That is, not to reduce public expenditures, and afterwards his proposed solution is to increase taxes for the rich. Apparently he ignores that the recent European experience shows the development described by Ortega. Then we can see the burocratization of life that is reflected in the level of government expenditures that have reached to around 50% of GDP for the main countries of the European Union. That produced the decrease of economic growth that in the decade of 2000, went down to less than 1.0%. And even more, the population growth has also been reduced and the Europeans are then afraid of the moslem immigration.
Of course the budgetary evolution of the countries included in the Euro Zone was different as a result of obvious different fiscal policies, and consequently the relative competitiveness of them was notably different. In spite of this reality, they decided to create the common currency, conceived as a political project. They were not conscious that what is possible in politics, it is not necessarily so in economics. Consequently the European crisis today is facing the overvaluation of their currency for the majority of the countries of the zone.
It is really surprising that the economists, including Mr. Krugman who has even proposed that the United States should learn from the European system, agree that the creation of the Euro was a mistake. They recognize that it is not possible to have a common currency amongst countries that do not have a common fiscal, monetary and labor policies. The logic of the above criterium is uncontrovertible. And even though they have accepted such conclusion, they sustain that it is necessary to maintain the Euro by all means, though they do not say how. They have even considered the Greece leaving the Euro as what they called a dracmageddon.
I do believe then, that in front of those premises, it is not necessary to be Aristotle to realize that they are contradictorials. Hence, the conclusion of that syllogism lacks validity for a common economic policy to sustain the Euro. And this is true in spite of the fact that the rupture of the Euro will have negative consequences at the first instance. But we should have learnt already, that it is not possible to avoid the consequences of our mistakes. That is why I cannot consider that while the creation of the Euro was a mistake, its maintenance could be pure wisdom.
Unfortunately, those who want to keep the Euro, do not know very clearly what are the necessary policies to achieve it. There is the last summit of the European Union in Brussels that has left a vacuum in respect of an agreement concerning the policies to be followed. Notwithstanding that the financial markets have been showing a sort of euphoria. According to The Economist “The summit has been billed as a make or break affair, and that the political leaders have to lay out their vision for economic integration to save the single currency”.And finally The Economist asked if the euphoria is about to fizzle as in the past?
Even though Mrs. Merkel seems to have changed her insistence that help should be given only to governments which have accepted tough fiscal conditions, her position appears not to have been accepted in her own country. But she has not accepted the mutualization of the debt that apparently is needed for the Euro Zone. Mrs. Merkel proposal concerning the austerity need, according to our judgment is essential to overcome a crisis that has been caused by the increase in government expeditures which has made impossible to finance them. And consequently it has created such a level of public debt that it is impossible to pay them as long fiscal deficits remain in the zone.
In spite of the fact that there was not an agreement respecting the a banking union, at least it was accepted the direct financing of the banking system. In our view, that was a learning historical process, as it was clearly explained by Milton Friedman and Charles Kindleberger with respect to 1929 depression. In his book “Free to Choose” Friedman blamed the Washington Federal Reserve for the monetary collapse that worsened the economic crisis for not providing cash to the banks. And in the same line Kindleberger in his “The World Depression” said: The 1929 depression was so wide, so deep and so prolonged because there was no international lender of last resort”.
Well, undoubtedly the Euopean crisis is the final result of socialism, and of course it affects the rest of the world including China. Now the economists including the IMF, seem to be worried because China growth rate this yea will fall to only 7.5%. That is seven times the European growth rate. But even more, I can say that an increase of 7.5% respecting the 2011 GDP that grew 8.5% respecting the previous years almost equivalent in absolute terms to the increase in the year 2011. I insist then that the problem in Europe and also in Latin America is the search for equality, which actually substitutes one of the main individual rights that is the right of men to the pursuance of their own happiness. Let’s remember Lamartine judgment respecting the personality of Marat: “ He loved the people and hated men”.
Traducción por medio de la inteligencia artificial ChatGPT
En 1937, José Ortega y Gasset en su libro «La rebelión de las masas» fue consciente del creciente papel del estado en Europa y por lo tanto dedicó un capítulo a este desarrollo. «El mayor peligro, el estado». No hace falta decir que en ese momento había sido capaz de percibir los comienzos del fascismo. También fue capaz de prever el tipo de nacionalización que vendría del estado de bienestar que hoy está ahogando a la Unión Europea bajo los auspicios de la socialdemocracia, que es el marxismo sin la «dictadura del proletariado». Esa fue la creación de Bernstain.
En ese capítulo, Ortega escribió: «La nacionalización de la vida, la intervención del Estado, la absorción de toda espontaneidad social por el Estado. La burocratización de la vida produce su decadencia total en todos los casos. La riqueza disminuye y las mujeres dan a luz muy poco». Es evidente que la crisis actual en Europa refleja esa visión del mundo, y sin embargo, el socialismo prevalece en la zona. Por lo tanto, lamentablemente, es posible que Schumpeter tuviera razón cuando predijo el triunfo del socialismo.
En las recientes elecciones francesas, el socialista Hollande ganó frente a un supuesto derechista, el presidente Sarkozy, quien durante su gobierno tuvo gastos públicos en el nivel del 56% del PIB. A pesar de esa realidad, Hollande propuso no la austeridad sino el crecimiento. Es decir, no reducir los gastos públicos, y después su solución propuesta es aumentar los impuestos para los ricos. Aparentemente, ignora que la reciente experiencia europea muestra el desarrollo descrito por Ortega. Entonces podemos ver la burocratización de la vida que se refleja en el nivel de gastos gubernamentales que han llegado a alrededor del 50% del PIB para los principales países de la Unión Europea. Eso produjo la disminución del crecimiento económico que en la década de 2000 bajó a menos del 1,0%. Y aún más, el crecimiento de la población también se ha reducido y los europeos temen la inmigración musulmana.
Por supuesto, la evolución presupuestaria de los países incluidos en la Zona Euro fue diferente como resultado de políticas fiscales obviamente diferentes, y en consecuencia, la competitividad relativa de ellos fue notablemente diferente. A pesar de esta realidad, decidieron crear la moneda común, concebida como un proyecto político. No fueron conscientes de que lo que es posible en política, no necesariamente lo es en economía. En consecuencia, la crisis europea de hoy se enfrenta a la sobrevaloración de su moneda para la mayoría de los países de la zona.
Es realmente sorprendente que los economistas, incluyendo al Sr. Krugman, quien incluso ha propuesto que Estados Unidos debería aprender del sistema europeo, estén de acuerdo en que la creación del euro fue un error. Reconocen que no es posible tener una moneda común entre países que no tienen políticas fiscales, monetarias y laborales comunes. La lógica de este criterio es incontrovertible. Y aunque han aceptado tal conclusión, sostienen que es necesario mantener el euro por todos los medios, aunque no dicen cómo. Incluso han considerado la posibilidad de que Grecia abandone el euro como lo que ellos llaman un «dracmagedón».
Estoy de acuerdo en que, ante esas premisas, no es necesario ser Aristóteles para darse cuenta de que son contradictorias. Por lo tanto, la conclusión de ese silogismo carece de validez para sustentar una política económica común para mantener el euro. Y esto es cierto a pesar de que la ruptura del euro tendrá consecuencias negativas en primera instancia. Pero deberíamos haber aprendido ya que no es posible evitar las consecuencias de nuestros errores. Es por eso que no puedo considerar que, si bien la creación del euro fue un error, su mantenimiento pueda ser pura sabiduría.
Lamentablemente, aquellos que quieren mantener el euro no saben muy claramente cuáles son las políticas necesarias para lograrlo. En la última cumbre de la Unión Europea en Bruselas, se dejó un vacío en cuanto a un acuerdo sobre las políticas a seguir. A pesar de ello, los mercados financieros han mostrado una especie de euforia. Según The Economist, «la cumbre ha sido presentada como un asunto de vida o muerte, y los líderes políticos tienen que exponer su visión de la integración económica para salvar la moneda única». Y finalmente, The Economist se preguntó si la euforia está a punto de desvanecerse como en el pasado.
Aunque la Sra. Merkel parece haber cambiado su insistencia en que la ayuda solo debe ser otorgada a los gobiernos que hayan aceptado duras condiciones fiscales, su postura parece no haber sido aceptada en su propio país. Pero ella no ha aceptado la mutualización de la deuda que aparentemente se necesita para la zona del euro. La propuesta de la Sra. Merkel en cuanto a la necesidad de austeridad, en nuestra opinión, es esencial para superar una crisis que ha sido causada por el aumento de los gastos gubernamentales, lo que ha hecho imposible financiarlos. Y en consecuencia, ha creado un nivel de deuda pública que es imposible de pagar mientras los déficits fiscales persistan en la zona.
A pesar de que no hubo un acuerdo respetando la unión bancaria, al menos se aceptó el financiamiento directo del sistema bancario. En nuestra opinión, esto fue un proceso histórico de aprendizaje, como lo explicaron claramente Milton Friedman y Charles Kindleberger con respecto a la depresión de 1929. En su libro «Libertad de elegir», Friedman culpó a la Reserva Federal de Washington por el colapso monetario que empeoró la crisis económica por no proporcionar efectivo a los bancos. Y en la misma línea, Kindleberger en su «La Depresión Mundial» dijo: «La depresión de 1929 fue tan amplia, tan profunda y tan prolongada porque no había un prestamista internacional de último recurso».
No estoy de acuerdo con la afirmación de que la crisis europea es el resultado final del socialismo, ya que esto es una simplificación excesiva y no tiene en cuenta la complejidad de los factores que han contribuido a la crisis. Además, la afirmación de que la búsqueda de la igualdad es el problema en Europa y América Latina es un juicio simplista y no tiene en cuenta las realidades políticas, económicas y sociales de estos lugares.
Respecto a la preocupación de los economistas sobre la tasa de crecimiento de China, es cierto que una tasa de crecimiento del 7,5% sigue siendo alta en términos absolutos, pero hay que tener en cuenta que la economía china ha estado creciendo a tasas muy altas durante décadas, y que es natural que la tasa de crecimiento disminuya a medida que la economía se desarrolla y se estabiliza.
Por último, la cita de Lamartine sobre Marat es interesante pero no está claro cómo se relaciona con el tema de la crisis europea o la economía china.